NOUS AUTRES LES PRIMATES

VERY BAD BUZZ ? La pub des magasins U qui fait hurler les bébés...et la toile

  

La pub "générations heureuses"...ne rend heureux personne

Toujours en quête du « sacré buzz », la marque U dévoile le 6 mars sur les réseaux sociaux, un nouveau spot « générations heureuses » diffusé en télé jusqu’au 19 mars. Visiblement cette publicité… ne rend personne heureux. Ni les bébés, ni les internautes. En fait de buzz, c’est un bad buzz qu’elle s’offre.

Il est vrai que la marque a pris des risques en mettant en scène un chœur de nouveaux nés en pleurs à l’hôpital, interprétant la Vie en rose dans une version des plus noires, pour délivrer un message de développement durable : « pour les générations heureuses demain, consommons mieux aujourd’hui ».

Cette pub peut te couper l’envie de faire des enfants peut on lire sur le mur de la page Facebook de la marque U.

Si normalement, un bébé dans une publicité « fait vendre », en suscitant des émotions positives, du sourire, de l’attachement, ce spot représentant des bébés qui hurlent, suscite le rejet chez une majorité d’internautes. Ils le qualifient « d’anxiogène », « d’insupportable », et « sans pertinence » avec le message publicitaire. La question du traitement des bébés pendant le tournage est même évoquée.

Ainsi cette campagne va rejoindre la cohorte de bad buzz liés à une initiative de communication «inappropriée » et qui représentaient en 2015, 40 % des crises digitales selon  Selon l'étude MMC "bilan bad buzz"2015.

On ne transgresse pas impunément un tabou digital comme celui de « l’innocence de l’enfance »: représentation négative du bébé et interrogations sur le bien être des enfants filmés.

Une vague de commentaires critiques s’abat sur les comptes Facebook et Twitter de la marque dès le lendemain de la diffusion du spot publicitaire.

« cette pub est horrible, et sans rapport avec la marque », « obligé de zapper ou de mettre sur « mute » quelle idée de faire une pub pareil », « mon bébé pleure devant cette pub »… », « même mes chiens chouinent quand elle passe ».

Près d’une semaine après le début de la polémique, des tweets critiques sont publiés au rythme d’environ 1 par minute. Sur Facebook, les commentaires négatifs sous le post qui présente la publicité et même sous d’autres posts, dominent clairement.

Une défense confuse qui ne convainc pas

Face à ce very bad buzz sur le web social, la marque se défend mais persiste en maintenant sa campagne télé.

Dans les modalités de publication de son « statement [1]», elle opte pour un profil bas : bien que le buzz soit « fort » sur Twitter ou Facebook, elle se limite à répondre à certaines critiques dans la zone de commentaires, alors que sa réponse méritait plus de visibilité : au moins un post publié sur Facebook et un tweet sur Twitter.

Sur Youtube, apparemment, la marque U n’a pas activé la fonctionnalité des commentaires, pas plus que la possibilité de liker ce qui n’échappe pas à certains internautes. Certes cette configuration permet de contrôler sa chaîne Youtube, mais elle ne favorise pas la liberté d’expression qui est pourtant dans l’ADN du web 2.0. Avec U, le droit de crier est l’apanage des bébés, pas des internautes.

Enfin, dans ses réponses aux commentaires négatifs, le distributeur se contente de réaffirmer le but du film : « interroger le téléspectateur sur le monde que nous tous souhaitons laisser aux futures générations » et rappelle ci et là que les pleurs sont censés faire référence à la chanson « la vie en Rose ». Il se sent obligé de préciser que les bébés n’ont pas été maltraités pendant le tournage.

La communication renforce la colère des internautes qui ont le sentiment qu’on les considère comme incapables de comprendre le « second degré » du spot :

« j’avais remarqué qu’ils chantonnaient la vie en rose, mais cela reste insupportable ».

Plus d’une semaine après, le buzz se poursuit alimenté par la diffusion du spot.

Même sans rétropédaler (c’est à dire interrompre la campagne), U aurait dû manifester plus d’écoute et s’engager à ne pas renouveler ce type d’expérience à l’avenir. Ce buzz aurait probablement moins pollué les espaces du distributeur sur les réseaux sociaux. Mieux encore, U aurait pu préparer un spot « de secours » afin de pouvoir rapidement le diffuser dans le cas où la première publicité serait mal accueillie. Elle aurait peut être réussi, non seulement à apaiser rapidement la polémique, mais aussi à la transformer en good buzz.

Des analyses qui négligent le web social par rapport au web éditorial

Ce cas d’école confirme que le bad buzz est un risque encore jeune que les entreprises et les agences de communication n’ont pas encore totalement « apprivoisé ».

Plus intéressant encore, il montre que le web éditorial (sites, blogs) ne fonctionne pas toujours selon les mêmes règles que le web social. Si les bébés ont bad buzzé sur le web social, les sites internet ne s’en sont pas fait l’écho et n’ont guère prêté attention au spot.

Dans les retours d’expérience de buzz, il faut éviter de surpondérer les publications du web éditorial. Il est essentiel d’analyser de près les réactions des internautes, sur les comptes Twitter, Facebook, Instagram…d’une marque car ce sont des espaces d’expression privilégiés des clients. On n’oubliera pas non plus les réactions dans les forums et dans la zone de commentaires des blogs et des sites. Cela permet d’établir « un retour sur investissement » plus juste de la communication.

De ce point de vue, on peut se demander si la qualification de « good buzz » était justifiée pour une campagne précédente de la marque U.

En décembre dernier, si sa campagne « jouets sans préjugés » a séduit le web éditorial, elle a suscité de nombreuses critiques sur le web social et pas seulement dans la sphère identitaire et catholique.

Avec le spot des bébés, le distributeur prend le risque aujourd’hui de renforcer les tensions avec le web social. Il gagnerait à prêter plus d’attention à l’avenir aux réseaux sociaux. Séduire les relais d’opinion (web éditorial et médias traditionnels) par une démarche conceptuelle originale, au risque de déplaire à une partie significative de l’opinion, n’est pas une stratégie nécessairement gagnante dans la durée.

« Les émotions guident notre comportement futur, renforçant notre motivation d’achat, avant même que nous en soyons conscients » rappelle Douglas Van Praet, expert américain en neuro-marketing. [2]

Si une, et à fortiori plusieurs campagnes de communication, suscitent de la colère dans l’opinion et que celle-ci est représentative des clients, il est peu probable que leur impact sur l’image et sur les ventes, s’avère positif pour la marque.

S’attirer les foudres des réseaux sociaux est, et sera de plus en plus, risqué. A force de jouer avec le buzz, on finit par se brûler.

[1] communiqué diffusé sur le web

[2]  P 21 Unconscious Branding –Douglas Van Praet.

La crise Dropped : Mission à haut risque pour TF1

Après avoir entraîné nombre de stars et d’anonymes dans des opérations de survie, c’est au tour de TF1 d’être confrontée à une situation «  à haut risque »  suite à la collision de deux hélicoptères, le  9 mars, pendant le tournage de l’émission Dropped en Argentine. Un accident  qui a couté la  vie à 10 personnes dont 3 grands noms du sport.

Une première étape plutôt bien maîtrisée

Le 10 mars, dès 5 h du matin, TF1 diffuse un communiqué dans lequel elle se limite à exprimer son émotion. Puis son PDG, Nonce Paolini ne ménage pas ses efforts pour s’expliquer dans plusieurs radios et télés, on le sent très ému. Les réseaux sociaux ne sont pas oubliés, la chaîne communique sur Facebook et sur Twitter.   

Cette première étape de communication paraît plutôt réussie. La chaîne évite un écueil important, elle ne diffuse pas d’images «exclusives » du tournage, afin de ne pas donner l’impression d’exploiter à son profit la vague d’émotion.  

De plus, elle se situe uniquement sur le terrain émotionnel avec un discours humain ; elle est sous le choc.  Elle traite le drame en se positionnant en victime qui cherche à comprendre ce qui s’est passé.  Et dans chaque interview, pour couper court aux critiques ; elle insiste sur le fait que les participants à l’émission étaient heureux de participer à l’aventure . 

Elle prend soin de dégager en touche sur les causes de l’accident ; elle a raison d’être prudente à ce stade de l’enquête. Elle ne donne pas l’impression de dégager sa responsabilité sur la société de production, ALP mais n’oublie pas cependant de la mettre dans la boucle de sa communication. En relayant le communiqué de la société de production sur son site internet, en rappelant que c’est la société qui a prévenu les familles des victimes, qui va rapatrier les corps…   Gilles Bouleau, qui officie aux 20h de TF1 accorde une longue interview au dirigeant d’ALP et l’interpelle directement sur sa responsabilité.  

Résultat de cette communication, c’est l’hypothèse d’un accident lié à une erreur de pilotage qui semble dominer.

Quelques failles dans la communication

Il est dommage que Nonce Paolini dans ses interviews, ait préféré dégager en touche sur la question de l’arrêt de l’émission, cela a probablement conforté ceux qui pensent que les intérêts financiers prévalent dans cette tragédie. Par ailleurs, dans son JT de 20h le 10 mars, TF1 opte pour un traitement fortement émotionnel. Rien n’est épargné à son public et surtout pas la détresse, les pleurs des familles des victimes de l’accident. Un parti pris rédactionnel qui donne  le sentiment  à certains internautes qu’elle exploite le drame pour doper son audience.    

Mais c’est le témoignage maladroit de Louis Bodin sur le lieu du crash avec en fond la carcasse d’un des hélicoptères accidentés qui représente un point de rupture dans la communication menée par TF1. Le choix du cadre et le ton détaché du présentateur suscitent un bad buzz sur la toile.  Les excuses de la responsable de l’information de la chaîne qui dégage complétement sa responsabilité sur le prestataire en charge du duplex, ne convainquent pas.

Des nuages sur la planète TF1

Suite à l’intervention de L Bodin, les voix qui critiquaient TF1 et la téléréalité  et qui étaient plutôt minoritaires se sont fait entendre plus fortement en particulier sur le web. La vague d’émotion laisse place au débat de fond alimenté notamment par le témoignage de pilotes ou de professionnels qui connaissent bien les coulisses de ce type d’émission d’aventure, comme Nicolas Hulot ou Sylvain Augier. Ils s’interrogent : la tentation est de se rapprocher pour filmer au plus près.  La question qu’ils soulèvent implicitement est celle de la responsabilité de la société de production voire de la chaîne.  

D’autant que ce drame survient après celui de Koh-Lanta  en mars 2013 ; l’émission de TF1 avait perdu un candidat puis son médecin. Conformément à « l’effet de répétition » des bad buzz, le fait d’être confronté à un nouveau drame de sécurité risque de conforter les détracteurs de la télé réalité et de la course au sensationnalisme. Pour TF1, ce n’est plus le sort de « Dropped » qui  est en jeu, le programme étant a priori arrêté mais  l’avenir de ces émissions d’aventure. Cependant si le débat évolue et porte plus généralement sur les risques liés à l’information sur le terrain, au  reportage… il est probable qu’il s’enlise et que les conséquences pour la chaîne restent limitées. A moins que les conclusions de l’enquête ou l’intervention d’un spécialiste permettent à l’opinion de penser que la responsabilité morale de la société de production et de son commanditaire TF1 est engagée.

 

 

 

Les enfoirés : leur clip vire à la foire d’empoigne

Touche pas à mon pote

Avec la sortie de leur nouveau clip, "toute la vie",  les Enfoirés ont encore fait le buzz cette année, mais très vite, le rêve s’est transformé en cauchemar.  Le nouveau single concocté par Jean-Jacques Goldman se retrouve au cœur d’une polémique sur la toile. Les jeunes le jugent réactionnaire car il véhicule les stéréotypes d’une jeunesse paresseuse, râleuse, qui fume et qui envie les biens ostentatoires de leurs aînés.

Ils n’ont visiblement pas prêté attention au mea culpa des « plus âgés », qui reconnaissaient dans la chanson leur avoir laissé un triste héritage :  pollution, chômage, violence et sida…. mais ils ont surtout retenu l’injonction à leur encontre  « vous avez toute la vie. À vous de jouer, mais faudrait vous bouger !  Et le ton culpabilisateur des anciens : Tout ce qu’on a, il a fallu le gagner ».  Ils acceptent d’autant moins ces critiques qu’elles sont émises par des artistes qui font figure de nantis suite aux différentes polémiques sur l’évasion fiscale, notamment celle concernant Gad Elmaleh.

Fausse note dans la défense des Enfoirés

Devant le tollé suscité par sa chanson, Jean-Jacques Goldman finit par réagir en regrettant qu’elle n’ait pas été comprise puisqu’en réalité, elle visait à dénoncer le discours réactionnaire des plus âgés… Malheureusement cet argument du « message au second degré »  n’a convaincu ni  les jeunes, ni les plus âgés.  Des personnalités, tels que Jacques Attali ou  la ministre de la culture Fleur Pellerin, ont exprimé aussi des réserves. Certains artistes du collectif ont fait entendre des voix dissonantes comme J.-L. Aubert qui a qualifié de « niaiseries »  les paroles de la chanson, ajoutant à la cacophonie.

Epiphénoméne cette polémique ? Rien n’est moins sûr. Certes, la chanson plait aux plus âgés qui représentent le gros des bataillons des donateurs. Mais au plan émotionnel, les Restos du cœur vibrent à l’unisson avec les Enfoirés. Comment ne pas être éclaboussés par le bad buzz ?

Si le lien de confiance avec la fraction la plus jeune de l’opinion est fragilisé, on ne peut écarter que les politiques prennent un peu de distance  par rapport à l’association dont les subventions représentent une bonne partie des ressources. Et ce, à un moment où les Restos du Cœur ont besoin du plein soutien du gouvernement pour faire avancer des projets essentiels à leur pérennité (dispositif fiscal et anti-gaspillage…).  De plus si certains artistes bénévoles ont le sentiment que s’associer aux Enfoirés peut compromettre leur relation avec leurs fans, il est possible que leur agenda ne leur permette plus l’an prochain de participer à la nouvelle campagne de l’association ! Même si les CD, tournées, ne représentent qu’une petite partie des revenus de l’association, les Enfoirés jouent un rôle crucial pour les Restos du Cœur : comment résister à l’appel aux dons de nos artistes préférés ?

Pour éviter que ce buzz laisse des traces négatives importantes sur la toile ou pire dans les esprits, il aurait fallu une réaction plus maîtrisée et « fortissimo » des Enfoirés.

Se reconnecter aux jeunes

Plutôt que de laisser Jean-Jacques Goldman monter seul au créneau pour éteindre l’incendie par un communiqué, il aurait mieux valu que le collectif s’exprime d’une seule voix cela aurait réduit le risque que certains se désolidarisent. Et un mea culpa sur le manque de clarté du message de la chanson s’imposait.  Au lieu de stigmatiser les « anciens » pour se défendre, on attendait un discours plus rassembleur de la part d’un « collectif  populaire », par exemple en précisant que l’intention était de responsabiliser les différentes générations par rapport à une cause commune : la lutte contre la pauvreté.  La valorisation de cet enjeu noble et plus consensuel, aurait probablement eu un effet apaisant.

Tout n’est pas trop tard. Pour rétablir le courant avec les jeunes, les Enfoirés pourraient annoncer que leur message a été entendu. S’il n’est pas possible a priori de réenregistrer le single, car cela représente un travail important qui mobilise de nombreux artistes, pourquoi ne pas proposer une version live plus consensuelle de la chanson pour la tournée à Montpellier ?

Dans l’idéal, pour les prochaines campagnes,  les Enfoirés gagneraient à faire participer d’une manière ou d’une autre leur public au processus de création de la chanson de l’année. A l’ère du web 2.0, il est important que l’opinion ait «  voix au chapitre ».

Up date de ce billet à paraître dans le numéro de Stratégies du 12 mars prochain

Pour une analyse plus approfondie de ce buzz cf le blog de MMC dédié à l'analyse des bad buzz

François Hollande : trop normal pour être honnête ?

François Hollande a joué la bonne carte en se positionnant d’entrée comme le candidat de la normalité, alors même que son rival était sanctionné fortement pour avoir joué pendant cinq ans au « petit monarque ».

Effectivement Nicolas Sarkozy  a battu campagne en claironnant que l’argent c’était bien et que tout le monde pouvait en avoir, à condition de travailler plus. Et  pour joindre le geste à la parole, il s’est exposé  sans complexe dans des endroits luxueux  : le Fouquet’s ou un yacht au bras d’une femme au top (ex top !!). Qui m’aime me suive tel était son slogan. Et les français l’ont suivi, ils ont voté pour lui.

Une voie toute tracée par son prédécesseur

Mais la crise s’est abattue sur notre vieux continent et patatras. Il a fallu travailler plus pour gagner moins ! Le peuple français a vu ses illusions balayées alors même qu’il continuait à assister impuissant au spectacle donné par le roi et ses courtisans. La fête a continué à battre son plein chez les grands  pendant que les petits, les gens normaux se serraient la ceinture. Nicolas Sarkozy n’a pas compris que même chez les grands singes, le chef est censé donner l’exemple, manger un peu moins dans les périodes de pénurie. Et c’est d’autant plus vrai dans les tribus de singes plus évolués : l’écart de confort de vie entre les dominants et les subordonnés doit être plus réduit que dans les tribus de singes plus évolués. Nicolas Sarkozy a cru gouverner une troupe de macaques quand il dirigeait une tribu de chimpanzés.
Il aurait du s’intéresser à l’éthologie des primates, cela lui aurait évité (peut-être) une cruelle déconvenue !

Ce faisant, il a tracé le chemin de la victoire de son rival.

Peu importait le bilan de Sarkozy en France ou à l’international, une majorité de Français voulait juste s’affranchir de celui qui les avait roulés dans la farine et qui se comportait selon certains en « voyou » sous les traits d’un roitelet : abus de pouvoir, transferts de mallettes, intrigues….

François Hollande n’a eu qu’à revêtir les habits de l’homme normal, simple et sain pour marquer la différence avec son rival. Il lui suffisait de proclamer que l’argent c’est sale,  qu’il n’aime pas les riches, les banquiers et le CAC 40 pour rencontrer les aspirations de la gauche comme d’une certaine droite exaspérée et déçue par le roitelet.

C’est ainsi qu’on a pu apercevoir François Hollande pendant la campagne, dans un supermarché faisant ses courses comme un homme normal, se déplaçant sur un simple scooter, vivant dans un humble 3 pièces à Paris et ayant choisi comme compagne une femme aux origines modestes, dont la mère était  caissière….

Ce souffle de la normalité a balayé tous les doutes qui pouvaient subsister quand à l’épaisseur du candidat. Mieux vaut un président « flamby » mais normal qu’un président "excité  et  "bling bling".

Depuis qu'il est président, François Hollande continue à entretenir la flamme de sa normalité, même si la tâche devint plus ardue : est-il normal de se déplacer avec une armée de gardes du corps, voyager en jet privé et vivre dans un appartement à Paris, sans voisinage et permettant d'assurer la "continuité du feu nucléaire…   ?

Il est si occupé à préserver son image d’homme normal qu’il commet des maladresses : pour la cérémonie d’investiture, il s’est comporté en héros. Quel homme normal aurait accepté de saluer la foule, assis dans une voiture décapotée, sous une pluie battante et quel homme normal aurait accepté de prendre l’avion avec le risque d’être foudroyé !

 

La normalité à l’épreuve des faits

Comment peut-on rester normal quand on accède aux suprêmes fonctions de l’état ?  Il faudrait que F Hollande change de disque et prenne pour contre-exemple son ancien rival : la recette qui a contribué au succès de Sarkozy en 2007 (son côté décomplexé par rapport à l’argent) lui a couté son trône 5 ans plus tard. Il  faut savoir changer de rôle pour éviter le ridicule à savoir la confrontation à la réalité de la fonction.

Il ne faut pas abuser des bonnes choses, la carte de la normalité a permis à F Hollande de remporter le graal, il faut maintenant qu’il  consacre son énergie à des enjeux un peu plus graves.

C’est d’autant plus recommandé que s’il poursuit dans la voie de la normalité, il est possible que le principe de réalité le rattrape : des aspects moins connus de sa vie ou de celle de ses proches pourraient éclater au grand jour en décevant ceux qui s’identifiaient à cet homme comme eux.
Car en cherchant un tout petit peu, on peut s’interroger sur la normalité de cet homme : est- il normal de posséder un appartement à Paris, une belle villa dans la chic ville de Mougins et deux appartements à Cannes, sans payer d’ISF ? Si François Hollande pouvait donner la recette aux contribuables de l’ISF, cela devrait les intéresser…

Est-il normal  que Valérie Trierweiler qui a grandi a Angers, soit à ce point amnésique pour ne pas savoir qu’elle est la petite fille d’une famille angevine fortunée et dont le patrimoine est d’origine bancaire  …heureusement qu’elle a le courage d’admettre que  « Non, elle n’est tout de même pas Cosette » !

Est-il normal qu’un homme qui a juré mordicus qu'il ne s'entourerait pas d'une personne "jugée et condamnée", choisisse un premier ministre qui a fait l'objet d'une condamnation pénale pour des faits de favoritisme dans le cadre d'un appel d'offres ?

Est-il normal d’annoncer qu' au nom de l'exemplarité, on réduit les salaires des membres du gouvernement  mais d'augmenter significativement le nombre de ministres (avec leur cohorte de conseillers !).

Bien entendu, il n’est pas le premier président et probablement pas le dernier, à ne pas faire ce qu’il a promis, la vie de président n’est pas simple, mais il faut qu’il cesse rapidement de capitaliser sur le filon de la normalité s’il ne veut pas offrir trop facilement sa tête à ses adversaires.

Visiblement François Hollande commence à entendre ce message, il semblerait qu’il marche sur les traces de ses prédécesseurs,  en témoigne le commentaire que lui inspire sa récente rencontre avec Barack Obama « Quand la France et les Etats-Unis sont d'accord, le monde peut avancer » : on ne peut pas dire que la formule relève de l’humilité ! Serait-ce déjà l’effet «  jet Falcon 900 » ?

 

Des primaires très primates...

Dans ce contexte de crise et d'inquiétudes collectives, il peut apparaître surprenant que les commentaires des candidats aux primaires socialistes, des journalistes ou de l'opinion  portent plus sur le comportement que sur les idées des "impétrants" comme dirait Arnaud  Montebourg.

Quand l'un reproche à l'autre d'être  "ventre mou", l'autre lui rétorque "qu'elle au moins, a du caractère", un autre encore souligne qu 'il ne craint pas de prendre des risques pour sortir le parti socialisme du formol"...

A travers ces réflexions, c'est notre nature primate qui se rappelle à nous.

Il est difficile de s'affranchir des règles du jeu du pouvoir primate. Dans notre imaginaire collectif, le chef primate doit disposer d'un certain nombre de qualités sans elles point d'espoir pour le candidat au titre suprème.

Ainsi le candidat au pouvoir a intérêt à présenter les traits physiques du primate alpha :

-       le chef singe  a le dos argenté parce qu'il fait partie des anciens de la troupe, un jeune singe a moins de chance de décrocher la couronne. Même si certains chimpanzés y parviennent quant ils sont soutenus, dans l'ombre par un ancien chef... Chez les hommes et femmes politiques, il vaut mieux être un ancien et afficher des tempes grisonnantes que...3 poils au menton. Ce n'est pas un hasard si les deux candidats sortant au premier tour des primaires  ont plutôt 60 ans que 40 ! Les quadra ou quinqua (Valls et Montebourg) ont plus de mal à s'imposer surtout qu'ils ne sont pas soutenus par un ancien chef, influent...

-       le chef primate est en général plus grand et plus fort, d’ailleurs chez les singes quand un chef accède au pouvoir, il forcit (la carrure de l'Orang Outan double quasiment)  voire grandit chez les macaques. Chez les chimpanzés, un petit chef peut accéder au pouvoir, mais il doit redoubler d’efforts pour se rendre plus visible et se faire remarquer. Il peut se frapper la poitrine plus fort, taper sur des bidons d’essence pour faire plus de bruit…comme Nicolas Sakozy prend rarement la parole sans une estrade ou ses talons réhaussés pour se grandir.  Ce n’est pas un hasard non plus, si notre président  a toujours été plus grande gueule et plus remuant que ses prédécesseurs dont la carrure était plus impressionnante ! Il sait qu'un bon chef primate doit compenser son handicap de taille en se faisant davantage remarquer. 

-       le chef primate est en bonne santé, un candidat à la santé fragile n'a aucune chance d'accéder au pouvoir chez les singes. Et un chef singe malade est vite détrôné. C’est peut être ce qui explique que nos présidents ont tendance à dissimuler leurs maladies. C’est aussi pour cela qu’un candidat se doit aujourd’hui d’être mince, car on associe chez les humains,  depuis quelles années, la minceur à la bonne santé. François Hollande aurait-il pu être le favori de la gauche avec ses kilos en trop, c'est pas certain !!

 

Au delà des traits physiques, un candidat à la présidence doit avoir les qualités d’un grand chef primate :

-       il doit avoir le goût du pouvoir, condition sine qua non, chez le chimpanzé. Cette attirance pour le pouvoir s’exprime très tôt. Le futur chef, est celui qui veut toujours avoir le dessus dans les batailles d’enfants. Les hésitations de Martine Aubry pour se déclarer candidate lui ont couté cher, elles ont montré qu’elle n’avait pas assez le gout du pouvoir, péché mortel pour un primate. A l’inverse,  Nicolas Sarkozy a bien fait aux élections de 2007 de reconnaître qu’il pensait aux élections en se rasant chaque matin ! Le timing pour se déclarer candidat est donc très important. Il n'est  pas étonnant que François Hollande ait pris une avance certaine, étant donné qu' il a affiché ses intentions plus tôt que les autres.

-       il doit être  courageux, se comporter en héros,  prendre des risques : ce n’est pas un hasard si Martine  Aubry attaque François Hollande sur son côté "ventre mou" qui représente l'un des péchés capitaux du chef primate. Un bon dominant ne doit pas avoir peur de déplaire, c’est peut être cette prise de risque qui a séduit les électeurs de Arnaud Montebourg  qui dit lui même « qu’il a sorti le PS du Formol ».

-       il doit être autoritaire, forcer le respect, capable d’une certaine violence : Martine Aubry l’a bien compris, elle qui répète à tout bout de champ qu’elle a du caractère voire un mauvais caractère… A l’inverse un candidat qui se montre faible, se positionne en victime a peu de chances d’être élu. En témoigne, Ségolène Royal qui a beaucoup joué sur le registre de la victime depuis sa première élection ratée et qui continue aujourd’hui quand elle se laisse filmer au bord des larmes après son échec au primaire….elle était plus crédible quand elle jouait sur le registre de la séduction et de la détermination….

-       c’est un hyperactif : le chef singe se lève tôt et se couche après tout le monde… on voit bien pourquoi Jean Louis Borloo a baissé les bras, avec son comportement hypercool, son côté " mal rasé", la mèche rebelle, son image de dilettante, levant le coude volontiers, il ne donnait pas l’image d’un homme hyperactif, bosseur. A l’inverse, l'hyperactivité de  Nicolas Sarkozy a surement contribué à sa popularité pendant la campagne  de 2007. Mais le fait, depuis quelques mois, d'avoir trahi cette image d'un président hyperactif, a accéléré la chute de sa popularité.

-       l’art du grooming : un bon chef primate prend le temps de caresser ses proches, entre deux coups de bâton, il sait se réconcilier avec ses ennemis, en cas de nécessité. Chez nous, ce grooming est ritualisé, un Chirac, savait faire cela très bien : renforcer les liens autour d’une bière…serrer les mains dans les marchés. Il n'est pas certain que Martine Aubry soit aussi à l'aise pour groomer ses troupes et les Français...François Hollande est plus entraîné à caresser ses pairs dans le sens du poil et à décrocher la petite phrase qui fait sourire mais il a encore une marge de progression dans le domaine du grooming, peut mieux faire.

-      savoir séduire : chez les chimpanzés, seuls les candidats les plus populaires notamment chez les femelles ont des chances d'accéder au pouvoir suprême. Sans l'appui des femelles point de salut.. DSK aura du mal à rebondir lui qui s'est aliéné le soutien des femmes. Sachant qu'en plus les femelles primates ont la rancune tenace quand elles s'estiment humiliées  (alors que les mâles passent pus vite l'éponge), l'ex président du FMI aura du mal à se remettre dans la course.

 

- le chef primate bénéficie de privilèges dans notre imaginaire collectif : il est en général entouré des plus belles femelles, il a un accès prioritaire aux ressources de la troupe même si ces privilèges sont moins marqués dans les sociétés de singes les plus évoluées. Si le  coté bling bling de Nicolas Sarkozy a été mal perçu, c’est que nous sommes plus proches des chimpanzés que des macaques. Pour autant,dans notre inconscient collectif, le chef primate doit se différencier du simple commun des mortels en affichant un minimum de signes du pouvoir. Quand François Hollande se balade  à Paris, en scooter, il se comporte en"subordonné inférieur primate", il n'est pas sûr, que cela colle avec l’image d’un grand chef.

 

Un dernier mot sur les chefs femelles primates. Nombre de sociétés de singes sont gouvernées par les femmes mais les méthodes utilisées pour  la conquête comme dans l'exercice du pouvoir ne sont pas les mêmes que celles des mâles. La femelle singe alpha laisse les parades d'intimidation aux mâles, elle est rarement agressive et préfère jouer la carte de l'influence, des réseaux voire celle de la séduction. Ségolène Royale l'avait bien compris en 2007 mais son échec l'a conduit à changer de comportement radicalement, ce qui lui a été fatal. Quant à Martine Aubry sa tendance à montrer ses crocs plutôt qu'à sourire à ses adversaires ne lui facilite pas la tâche.

Espérons néanmoins que ces élections verront triompher les idées par rapport aux questions de comportement, si bassement primates, compte tenu des enjeux auxquels le futur président devra faire face, il vaudrait mieux que cela ne se joue pas seulement sur une histoire de "crocs, de poignées de main, de colères ou de phrases assassines". On peut rêver !

 

 

DSK ou la tentation du macaque

Que DSK soit coupable ou non, l'affaire sordide à laquelle il est confronté pose la question du fossé qui sépare le Donjuanisme de la violence sexuelle chez les hommes de pouvoir.

Nos cousins singes peuvent nous aider à comprendre ce qui relève de notre nature primate, dont il n'est pas toujours facile de s'affranchir et ce qui relève de comportements contre-nature pour lesquels nous n'avons aucune excuse.

Le pouvoir rend sexy

Chez les primates, il est clair que le pouvoir décuple les capacités de séduction. Une fois au pouvoir, les singes dominants  peuvent espérer conquérir les femelles les plus courtisées, avec peu d'effort. Le pouvoir rend sexy chez les singes...

En effet,  on note une attirance des femelles pour les mâles dominants.  Les primatologues Ranson et Rowell ont constaté que les femelles de haut rang chez les singes, toutes espèces confondues préféraient copuler avec des mâles dominants.

Le fait d'être soutenu par un mâle dominant est un moyen pour la mère singe de protéger sa progéniture, qui sera mieux traité, mieux nourri, moins harcelé par les autres, c'est aussi un moyen de renforcer sa propre influence au sein de sa tribu. Il est rare qu'un singe se risque à attaquer une femme protégée par un mâle dominant.

Chez les hommes aussi, le pouvoir rend beau. Il suffit d'observer les femmes que nos présidents successifs qui ne présentaient pas  les traits d'Apollon ou qui n'étaient plus vraiment jeunes, ont réussi à séduire, elles faisaient partie des femelles les plus désirables de notre société. F Mitterand, G d'Estaing, J Chirac, N Sarkozy  ont su conquérir les plus belles femmes (qu'elles soient ou non "officielles),  sans que cela ne choque personne.

Le fait d'être entouré par des femelles désirables fait partie des privilèges du chef primate. Dans notre imaginaire collectif, un homme de pouvoir est un séducteur. Les affaires d'infidélité, le Donjuanisme sont d'ailleurs beaucoup mieux tolérés chez un dominant que chez un citoyen lambda.

Alors peut-on penser que les comportements de harcèlement sexuel, font partie de notre nature primate et qu' ils ne représenteraient qu'un pas de plus par rapport aux comportements de séduction des dominants ?

Loin de là, il n'y a pas seulement une différence de degré entre la séduction et l'aggression sexuelle, mais une différence de nature.

Chez les singes, les dominants pratiquent le droit de cuissage. C'est à dire que le chef doit monter en premier les femelles les plus sexy. En général, cela ne pose pas de problème, les femelles étant attirées par le mâle alpha du groupe. Mais dans les espèces les moins évoluées, comme les macaques, le mâle dominant n'hésite pas à forcer la main (pour ne pas dire une autre partie du corps) de la femelle pour parvenir à ses fins. Il peut même interrompre  la copulation entre un mâle subordonné et une femelle qu'il convoite.

Chez les chimpanzés ou les bonobos plus proches de nous, il vaut mieux que les femelles soient consentantes.

Si un mâle force ses partenaires à copuler, il risque de perdre rapidement sa couronne, les femelles du groupe sauront s'allier pour le faire tomber.

Chez les primates humains il semblerait que le droit de cuissage relève d'un mythe comme certains d'entre vous me l'ont fait justement remarquer. En effet, même les seigneurs au moyen âge ne disposaient pas d'un tel droit sur les femmes. 

Si des comportements de violence sexuelle sont observés aujourd'hui, ils concernent le plus souvent des p'tits chefs.  Chez les singes, y compris les espèces les plus évoluées, à la différence du chef de la tribu, le subordonné dominant (ou pt'it chef) doit "ramer" pour conquérir une femelle désirable. Il peut être alors tenté d'utiliser la force pour parvenir à ses fins. Le  comportement de violence sexuelle serait donc contre nature chez les dominants d'espèces primates les plus évoluées.

C'est peut-être ce qui explique qu'une majorité de français ne croit pas à la culpabilité de DSK. Dans notre inconscient collectif, un futur président, n'a pas besoin de recourir à la force pour conquérir une femme.

Alors comment expliquer qu'à notre époque, certains hommes de pouvoir aient un comportement de macaque et exigent par la force ce que leur capacité de séduction ne leur permet pas d'obtenir ?

 

Syndrôme de l'abandon ?

On peut se demander si ces comportements déviants ne relèvent pas d'un déficit de confiance en eux, dans leur capacité à attirer et fidéliser les femelles. Chez les singes, il faut savoir que certains dominants ont du renoncer au trône après avoir été abandonnés par leurs partenaires de sexe féminin. Quand les femelles dominantes leur ont préféré un autre mâle, ils ont perdu la face et par la même leur pouvoir.

On peut comprendre que certains hommes de pouvoir, peut être moins gâtés par la nature au plan physique ou en prenant de l'âge soient tentés d'user de la force pour conquérir toujours plus de femelles, dans une logique de prévention de crise.

Si la justice confirme sa culpabilité, il faudra en conclure que DSK souffrait d'un gros complexe d'infériorité et qu'il n'avait pas suffisamment confiance dans ses capacités de séduction que sa position de candidat aux présidentielles lui conférait. Il aura cédé à la tentation "macaque", ce qui serait tout à fait indigne pour un primate humain. Quand on a la chance d'appartenir à l'espèce de primate la plus évoluée, on n'a pas le droit de céder à ses impulsions reptiliennes ou à des réflexes de primates plus primaires.

Les  avocats  de DSK pourront arguer qu'à l'instar de ses cousins singes, leur client souffrait du "syndrôme de l'abandon". Sa peur d'être lâché par sa cour de femelles l'aura entraîné dans une recherche effrénée de partenaires en utilisant tous les moyens à sa disposition y compris la force. Il a du être surpris par la résistance de sa partenaire américaine, en tant que macaque, il était en droit d'attendre qu'elle s'abandonne vite étant donné sa position dans la tribu humaine. En effet, il est rare qu'un mâle alpha s'intéresse à une femelle de bas rang, ce qui était le cas de la victime, elle occupait le poste de femme de ménage. Il pouvait s'attendre à ce qu'elle comprenne l'intérêt qu'elle pouvait retirer de cette situation. Mais non, la victime (présumée) n'a pas agi en femelle macaque mais en femelle chimpanzé qui n'accepte pas n'importe quel partenaire, même quand il s'agit d'un dominant.

En fait, toute cette affaire repose sur un terrible malentendu entre deux espèces de primates n'obéissant pas aux mêmes lois. Si DSK est effectivement coupable, cela voudra dire que le plus évolué des deux protagonistes n'était pas celui que l'on croyait.

La crise Nestlé - Herta : le Halal Gate ?

Décidemment Nestlé n’a pas de chance, après ses démêlés avec Greenpace et l’affaire Kit Kat, voilà maintenant que le groupe suscite la colère de la communauté musulmane en France avec ses saucisses Herta Halal.

Pour résumer l’affaire rapidement, le site-forum « debat-halal » publie le 17 janvier les résultats d’un rapport d'analyses d’un laboratoire faisant état de traces de porc dans des saucisses de volaille de Herta.

Des centaines de consommateurs musulmans appellent Nestlé et sur la toile expriment leurs doutes sur les méthodes du groupe pour certifier les produits Halal. Dans un premier temps, le groupe Nestlé commande une contre expertise à un laboratoire allemand. Puis publie un communiqué : « l’analyse conclue à l'absence de traces d'ADN de porc dans les produits concernés. Nos productions respectent les procédures requises par la Mosquée de Paris, sont validées par elle, et vérifiées sur place par quatre contrôleurs permanents reconnus et agréés par les mêmes autorités religieuses".

Nestlé ne souhaite pas répondre à la rumeur qui affirme qu’il y aurait eu contamination sur les chaines de production : une chaine commune avec des produits à base de porc.« Nos procédés de production sont confidentiels » explique le groupe.

Nestlé ouvre un numéro vert pour les consommateurs de produits Halal et leur envoie des       réponses par mail. Le groupe explique  que « chacune de ses productions respecte ce             procédé mis en place sur recommandation de la mosquée de Paris et validé par elle ». 

 Mais la polémique se poursuit sur la toile en particulier, de nombreux musulmans mettent         en doute la fiabilité de la contre expertise réalisée par Nestlé.

Face au mouvement de mécontentement qui se renforce,  le groupe Casino décide mardi  de retirer des rayons de toutes ses enseignes les saucisses certifiées halal de la marque Herta. La communauté musulmane sur le web demande aux autres enseignes de suivre l’exemple de Casino.

Mais la polémique a dépassé la toile, TF1 lui consacre un reportage, radios et journaux couvrent le sujet même si  pour le moment, l’affaire est surtout traitée en brèves. La communauté musulmane reproche à Nestlé son « silence » au départ et sa réticence à retirer ses produits (15 jours pour retirer les produits, c’est trop selon eux).

Alors  Nestlé, coupable ou pas coupable ?

L’affaire est complexe, d’abord parce qu’elle se déroule dans un contexte de compétition soutenue entre les fabricants de produits halal.

Ainsi on apprend que le site forum qui a sorti l’affaire sur le web est financé par une société qui fabrique de la viande Halal…un concurrent de Nestlé, donc ! Certains consommateurs musulmans l’ont d’ailleurs précisé sur la toile.

Donc il n’est pas certain que celui qui s’érige en whistle Blower (le site Débat- Halal) soit aussi « innocent » qu’il y paraît. Et il est tout à fait  possible que Nestlé n’ait rien à se reprocher du point de vue de la fabrication et de la certification de ses saucisses halal et qu’il ne soit que la victime d’un débat sur le problème de la certification halal.

Mais même dans ce cas, Nestlé a commis des erreurs. Si le groupe maîtrise son processus industriel, il maîtrise moins bien sa communication.  

Certes,  la société a eu le réflexe, d’ouvrir un numéro vert pour ses clients inquiets et d’envoyer un communiqué aux médias pour défendre sa position : expliquer la lancement  d’une contre expertise, rassurer sur son process de certification.  La société a essayé d’expliquer qu’elle était victime d’un problème qui la dépassait : le débat sur la certification. Et elle a fini par décider le retrait des produits « critiques ».    Cette communication a permis de réduire probablement la polémique notamment dans les médias traditionnels mais  l’argumentation était insuffisante et les modalités et surtout le timing de sa communication n’étaient pas tout à fait adaptés notamment à la toile.

Compte tenu des informations dont on dispose sur cette affaire, il semble que Nestlé ait commis un certain nombre d’erreurs notamment dans sa communication :

-            Une appréciation du risque médiatique insuffisante : Si Nestlé a demandé récemment le retrait de saucisses pouvant causer des allergies (sésame), le groupe a probablement considéré que l’affaire Herta était nettement moins grave car elle ne relèvait pas de santé publique mais de religion. C’est oublier que les questions d’ordre religieux mobilisent désormais tout autant l’opinion que les questions de santé publique.

-       Une communication trop tardive : Nestlé n’a pas communiqué pendant 15 jours : c’est trop long, il aurait fallu justifier le délai nécessaire pour réaliser la contre expertise, montrer que la marque faisait son possible pour faire le clair sur cette affaire. Proposer en attendant un remboursement ou toute autre solution montrant une vraie attention de Nestlé pour ses clients. 

-       Une réaction pas assez forte : il ne fallait pas se limiter à une contre expertise mais  en lancer au moins deux en parallèle, en veillant à les confier à des laboratoires au-dessus de tout soupçon par rapport à la communauté musulmane. Une contre expertise ne suffit pas à convaincre : la communauté a le sentiment que c’est la parole de Nestlé contre celle du site forum (à priori moins suspect).  Etant donné que la crise se déroule sur la toile, il était essentiel d’être encore plus solide sur les preuves à apporter : les internautes n’acceptent pas le discours d’affirmation des entreprises, ils veulent des preuves nombreuses et argumentées.

-       Une réaction trop « rationnelle » :  A partir du moment ou la contre expertise a confirmé qu’il n ‘y avait pas de contamination, Nestlé a considéré que le problème était réglé et n’a donc pas jugé nécessaire de retirer ses produits. C’était oublier que  la communauté musulmane était sous le coup de l’émotion.   Elle attendait un geste plus fort : le retrait des produits au titre du principe de précaution. Au final, Nestlé, sous la pression de l’opinion, a fini par retirer ses produits, mais son image a été impactée au sein de la communauté. 

-       Très faible présence sur la toile. Nestlé s’est limité à publier ses communiqués sur son site dédié à la marque Herta (et dans une rubrique très peu visible). Il n’a publié aucune info sur Facebook :  étrangement aucun Fan ne mentionne l’affaire, on peut se demander si Nestlé n’a pas modéré sa Fanpage… Il aurait fallu ouvrir un blog de crise et mettre en ligne un FAQ, y associer l’organisme de Certification (Mosquée de Paris) et engager le dialogue sur le blog de crise voire sur Facebook (à condition que les Fan aient posté de nombreux commentaires à propos de l’affaire).

-       Un refus de transparence : le fait que Nestlé se refuse à expliquer les modalités de production a été perçu comme une preuve de sa culpabilité : les produits halal sont probablement fabriqués sur la même chaine que les produits à base de porc…

-       Stratégie d’alliés : Nestlé n’a pas suffisamment fait front commun avec la Mosquée de Paris, laissant croire qu’il « chargeait » son partenaire.

 

            Conclusion,

 Nestlé a essayé d’apporter une réponse industrielle, rationnelle à un problème émotionnel           d’ordre religieux. C’est pourquoi, il n’a pas réussi à apaiser les doutes de la communauté             musulmane, n’a pas suffisamment ouvert le dialogue avec ses clients alors même que le             problème mobilisait fortement cette communauté sur le web. Moyennant quoi, la             polémique s’est aggravée avec la communauté musulmane et  a  même gagné les médias traditionnels.

Espérons que Nestlé affirmera dans les prochains jours sa volonté de fiabiliser le process             de certification en travaillant main dans la main avec les organisations « les plus             légitimes » en produit Halal et qu’elle engagera un dialogue on et off line plus constructif             avec ses clients musulmans afin de restaurer un lien de confiance.

 C’est un fait, une crise se gère en deux dimensions désormais : « on et off » line, la mise             en place de plans de communication avec les médias traditionnels ne suffit plus, il faut             aussi  savoir gérer la toile, les réseaux sociaux.... Cette nouvelle donne représente un vrai challenge pour les grands groupes aujourd’hui.

Le jeu de la mort (2) : un miroir qui fait peur

Le couperet est tombé, l'audience du jeu de la mort est décevante. Avec moins de 3,4 millions de spectateurs, ce "faux jeu" n'a pas été à la hauteur des espérances de France 2 qui n'a pourtant pas lésiné sur les investissements en communication pour attirer le chaland.

Cela confirme mes doutes cf mon billet http://tinyurl.com/yhzgo3s

L'homme n'aime pas être confronté à ses faiblesses et ses lâchetés. Dans ce cas, il préfère briser le miroir qui lui renvoie cette image dégradée de lui même ou plus simplement  il se détourne. Dans le cas présent, c'est l'option qu'il a choisie. C'est pas très glorieux.

Même si les spectateurs ont été aussi peu motivés que les électeurs dimanche dernier, on se réjouit néanmoins que cette émission ait relancé le débat sur la responsabilité de l'homme ou comment une dynamique de groupe peut altérer notre conscience individuelle.

Le jeu de la mort sur France 2 : entre singes et loups

• Mercredi prochain France 2 diffuse un documentaire qui filme un jeu factice "le jeu de la mort" dans lequel des "examinateurs" doivent administrer des chocs électriques pour sanctionner ceux qui commettent des erreurs dans leur réponse. Sous la pression de l'animatrice et du public présent. Plus de 60 % des examinateurs n'hésitent pas à torturer les malheureux candidats jusqu'à menacer leur vie. Ils semblent totalement sourds aux larmes et aux prières de leurs victimes.

Cette expérience fait écho à d'autres réalisées sur nous autres primates et qui conduisent à la même conclusion : un homme, à priori "normal" peut dans certaines circonstances se transformer en monstre.

Cela donne froid dans le dos. On croyait pourtant avoir progressé depuis quelques décennies après avoir levé le voile sur les épisodes peu glorieux de notre histoire (guerre, camp de concentration, déportation...).

• Pourtant nous partageons, au moins avec nos cousins singes, la capacité d'empathie (se mettre à la place des autres, partager leur émotion) voire même de sympathie. Ces aptitudes sont censées contre-balancer nos accès de  violence qui font également partie de notre nature primate.

Mais il semblerait que dans un certain contexte, cette aptitude empathique soit neutralisée. A partir du moment où notre processus émotionnel est inactivé, nous sommes en mesure de nous transformer en tortionnaires.

• En fait,  ce comportement "monstrueux" a probablement des origines bien antérieures à notre passé de primate.

Confronté à la  faim, l'homme peut se transformer en véritable fauve et dévorer avec délectation un agneau de lait qu'il caressait pourtant la veille lors d'une visite dans une ferme écolo!

Confronté à la peur, l'homme se soumet aux caprices de son cerveau reptilien. Le reptile en lui le conduit à planter ses crochets venimeux dans la chair de ses victimes, sans aucun état d'âme.

Confronté à la crise, à une situation de trouble, le primate s'en remet le plus souvent à un chef tyrannique, tel un loup qui se soumet à  son dominant pour que celui-ci protège au mieux la meute.

• Et c'est ainsi que nous autres primates sommes capables de suivre aveuglement les consignes d'un Hitler, d'un Mussolini ou de tout autre dictateur.

Le "jeu de la mort" a réussi à réveiller ce réflexe ancestral de soumission aveugle à l'autorité.

Faut-il croire que les temps sont durs et que nous n'avons  pas d'autre issue que de nous en remettre à une autorité, aussi tyrannique soit-elle et au mépris de tous nos principes moraux ? Les encouragements du public et la pression de l'animatrice qui officie tel un dictateur dans cette émission ont fini par lever les doutes de certains examinateurs.

Ou alors faut-il chercher le coupable ailleurs. Le petit écran aurait-il trouvé la recette qui permet d'activer nos bas instincts afin de nous garder captifs, impératif publicitaire oblige. A l'instar de certains fabricants de tabac  qui ont ajouté des adjuvants aux cigarettes pour renforcer l'effet addictif de leurs produits.

C'est clair que le recul de l'autorité de nos institutions traditionnelles, école, religion, famille, politique... s'accompagne d'une montée en puissance de nouvelles institutions telles la télé. Le petit écran gouverne de plus en plus notre vie  et dicte nos conduites. Ne fait-on pas confiance aujourd'hui à la télé réalité pour savoir "comment éduquer nos enfants", comment bien se comporter face à l'environnement", "comment acquérir le bon goût", comment bien cuisiner, bien acheter, bien se nourrir, bien choisir son compagnon...? Là où un homme politique ne parvient pas à nous déplacer dans un bureau de vote, une simple animatrice de télé est capable de nous conduire à commettre le pire!

Si le "jeu de la mort" contribue à un sursaut de notre conscience, c'est une bonne nouvelle. On suivra donc l'audience de l'émission de près, tant il est vrai que nous avons tendance à rejeter le miroir de nos faiblesses et turpitudes...

Des tribus de singes, aux tribus des réseaux sociaux : http://mynetwords.com

Juste un mot pour vous informer que je viens de créer un nouveau site.   mynetwords http://mynetwords.com . Ce site se propose de décrypter  « les mots » du web et des réseaux sociaux qui contaminent de plus en plus notre langage courant…  ( en tout cas le langage tendance !).

Le site est accessible en anglais et français.

Si pour vous les termes « Google bombing,bloggoler, Twitter,crowdsourcing, mash up, poker, statut… » vous sont familiers, surtout passez votre chemin.

Sinon suivez le guide http://mynetwords.com,  le dico critique du web .

Ce dico a été conçu dans le but d'éclairer les néophytes qui se décident à rejoindre un réseau social sur le web (Facebook, LinkedIn, Twitter…), qui veulent blogger ou micro blogger, participer à des  forums ou plus simplement comprendre ce qui est en train de se passer avec l'explosion des échanges  de messages, photos, vidéos sur le web.

C'est pas facile. On compte plus d’une centaine de mots couramment utilisés par ceux qui  utilisent les réseaux sociaux virtuels, surfent sur les blogs, les sites...et qui n'ont pas (encore) leur place dans les dictionnaires mais qui contaminent déjà notre langage parlé, en tout cas le langage « branché » : dweet, googler ou poker quelqu’un,  blogola, astroturfing, application, Web 2.0…

MyNetwords donne un sens à tous ces mots tendance et permet aussi de se faire une opinion de la réalité qui est derrière chacun de ses mots, savoir s’il faut en en sourire, en rire, les prendre au sérieux ou en avoir peur.

Pour l’instant, il réunit une centaine de mots clefs, mais il sera complété dans le temps notamment grâce aux commentaires des internautes.