NOUS AUTRES LES PRIMATES

DSK : ENCORE UN MÂLE DOMINANT PRIS EN FLAGRANT DÉLIT DE SEXE !

C’est étonnant, ce qui choque l’opinion, ce n’est pas que Dominique Strauss-Kahn ait pu avoir une relation intime avec une femme alors qu’il était marié mais qu’il ait peut-être abusé de son pouvoir pour obtenir des faveurs de la part de sa maîtresse. Même aux USA, pays réputé « pudibond », on s’offusque moins de l’infidélité du patron du FMI que du mensonge. C’est pourquoi DSK a reconnu si vite sa liaison.

Il faut croire que nos vieux réflexes primates sont en jeu. C’est vrai que nous sommes quasiment les seuls primates anthropoïdes monogames. Et visiblement, c’est difficile, en témoignent de fréquentes entorses à ce modèle de monogamie ! Mais ce qui surprend davantage, c’est la tolérance dont l’opinion fait preuve à l’égard de ses dominants infidèles. En général, faute avouée vaut pardon. Les coupables échappent même parfois aux critiques de leurs meilleurs ennemis. C’est le cas de DSK qui semble plutôt épargné tant par ses ennemis du parti socialiste que de l’opposition. Réaction noble de leur part ou tout simplement sentiment de culpabilité partagé ?

En fait cette relative tolérance, cette ouverture d’esprit serait dans la nature primate.

Il faut savoir que pour un chef singe, il convient de s’afficher avec les femelles les plus sexy de la troupe. Cela fait partie des privilèges du dominant, d’avoir un accès prioritaire aux femelles du groupe. Bien plus encore, chez les chimpanzés, un dominant peut perdre sa couronne, quand ses femelles le lâchent. En se détournant de lui pour lui préférer un rival, elles lui font perdre la face et le condamnent, tout au moins au plan social. Dans notre inconscient collectif, il semblerait que le pouvoir continue à se conjuguer avec le sexe. Pas étonnant alors que nos ne soyons pas plus choqués que cela par les aventures sentimentales de nos dirigeants.

On peut aussi se demander si le cerveau de nos hommes de pouvoir ne porterait pas encore l’empreinte de cette peur primate, de se retrouver tout seul, lâché par le sexe opposé. D’où cette propension à courir après les plus belles femelles dès qu’ils accèdent au pouvoir.

Chercheraient-ils à constituer leur réserve de femelles, au cas où ?

Affaire Marina Petrella : Quand Carla Bruni Sarkozy fait perdre la face à son « amoureux » ?

En pesant dans la décision de Nicolas Sarkozy de ne plus extrader Marina Petrella, Carla Bruni Sarkozy aurait-elle commis son premier faux pas en tant que première dame ? Si l’on en croit la polémique, il semblerait que son comportement dans cette affaire ait choqué quelque peu notre inconscient collectif.

Il est vrai qu’elle s’est affranchie de certaines règles du jeu du pouvoir chez les singes.

Les femelles singes influencent les mâles dominants

Le fait que Carla Bruni ait influencé son mari, n’est pas en soi un acte transgressif. En effet, chez les singes, la femelle préférée du dominant n’hésite pas à demander à son chef de harceler telle rivale ou au contraire de protéger ses amies ou sa famille. Un petit signe discret de sa part, un regard suffit pour que le chef comprenne la volonté de sa femelle ; charge à lui de passer aux actes, d’attaquer, de porter secours… au regard de tous.

Pour que l’honneur du chef soit sauf, il suffit que la femelle agisse discrètement. C’est là que le bât blesse. Carla Bruni n’a pas agi dans l’intimité de l’alcôve. Elle a reconnu avoir pesé dans la décision de son mari. Sa sœur et elle ont alerté et sensibilisé le chef de l’état pendant plusieurs mois sur le sujet. C’est ce que le lecteur comprend en lisant l’interview de Carla Bruni dans Libération. Et surtout elle a annoncé la décision elle- même à l’intéressée, Marina Petrella. Donc c’est elle qui au final obtient le bénéfice de cette décision.

Elle vole la vedette à son mari, qui apparaît sous les traits d’une marionnette versatile, sous influence.

C’est d’autant plus regrettable que cette épisode s’inscrit dans un contexte de crise. En période de pénurie alimentaire ou face à des prédateurs redoutables, le chef primate doit se montrer fort, courageux, déterminé. Et surtout pas versatile, il doit tenir ses engagements. La crise économique pose un problème de confiance. Si le chef perd sa crédibilité, alors c’est la confiance qui est menacée. C’est pourquoi cette affaire Carla-Marina prend une dimension symbolique.

Est-ce à dire que les épouses de chef sont condamnées à jouer leur partition de « potiche de luxe » ?

Certes non. Chez les singes, les femelles préférées des dominantes jouent un rôle essentiel au sein de la tribu, notamment pour préserver la paix sociale. En tant que femelles, elles ont pour souci numéro 1 d’assureur la protection de leurs enfants. Sachant que les conflits internes représentent des périodes à haut risque pour les femelles et leurs enfants, elles ont tendance à prêcher la tolérance, la clémence et la réconciliation. Pas étonnant que les Premières Dames s’engagent volontiers sur le terrain de l’humanitaire.Le hic, c’est que les frontières entre l’humanitaire et l’action politique sont plutôt floues. En amenant le président à revenir sur ses engagements vis à vis du gouvernement italien et ce pour la cause d’une ex terroriste, Carla Bruni s’inscrit plus dans l’action politique que dans l’engagement humanitaire. Il n’est pas étonnant que certains s’interrogent sur la légitimité de son intervention. Après tout, les chimpanzés ne sont pas les seuls à élire démocratiquement leur chef, nous aussi nous votons pour un chef, et n’acceptons pas volontiers que celui-ci délègue ses décisions à ses proches. Ceci étant, le rôle de première dame n’est pas une mission aisée, elle est encore en phase d’apprentissage, faisons confiance à Carla Bruni pour apprendre à distinguer ce qui relève de son territoire de celui de son mari.

Quand Laurence Parisot rappelle les règles du jeu du pouvoir chez les chimpanzés !

Coup de théâtre, hier matin, la patronne des patrons, Laurence Parisot a tapé du poing pour fixer les nouvelles règles du jeu de rétribution des dirigeants. Son code de gouvernance interdit notamment les « parachutes dorés » qui permettaient aux dirigeants de poursuivre leur route sans perdre une plume, en cas de chute de leur groupe. Quelques jours avant notre président Nicolas Sarkozy s’était lui aussi insurgé contre le comportement irresponsable et abusif de certains patrons. Ces coups de gueule pour imposer un nouveau code de conduite plus acceptable annoncent-t-il une réelle avancée de notre civilisation humaine aspirant toujours plus à l’égalité entre ses membres ? Pas sûr !

On se contente de redécouvrir des règles du jeu primates qui ont été quelque peu bafouées chez les humains.

Tout d’abord chez les singes, les chefs doivent mériter leurs privilèges. Pour avoir un accès prioritaire aux femelles, aux ressources alimentaires, et aux places à l’ombre… ils doivent se comporter en chef et en particulier démontrer leur capacité de courage et de prise de risque. Selon la primatologue Jane Goodall, un chef chimpanzé est d’abord un singe curieux et courageux. C’est au chef qu’il appartient d’explorer de nouveaux territoires, de nouvelles techniques pour s’alimenter et chasser. Ainsi, c’est le chef singe du groupe qui a testé un mécanisme nouveau pour se procurer des bananes qu’elle avait mis à la disposition du groupe. Le statut de chef est risqué, parce-que certaines de ses missions sont périlleuses notamment dans la défense de la tribu face aux prédateurs. Mais aussi parce que la position de chef est très convoitée, certains membres n’hésitent pas à créer des coalitions et parfois assassiner le chef gênant ! Le taux de mortalité chez les chefs singes est plus élevé que la moyenne. C’est pourquoi, ils bénéficient de privilèges. Nos cousins, eux-aussi, ont besoin d’être motivés.

Dans l’entreprise, certains dirigeants semblent avoir oublié que leurs privilèges étaient conditionnés par un certain nombre de devoirs et que le pouvoir se conjuguait avec le risque.

S’ils jouissent volontiers d’un bureau au dernier étage, avec moquette épaisse et canapé design, d’une voiture avec chauffeur, d’une femme top model et d’un salaire conséquent, ils refusent les aléas de la vie de chef. Ils semblent allergiques à toute prise de risque à titre personnel. A peine arrivés à la tête d’une entreprise, même si celle-ci jouit d’une santé enviable, ils négocient leur sortie, leur fameux parachute qui leur permettra de conserver leur train de vie quelle que soit l’évolution de l’entreprise y compris si celle-ci péréclite…

Autre règle du monde primate avec laquelle nous sommes en rupture :

plus les primates sont évolués, moins l’écart entre le train de vie des chefs et des subordonnés est grand.

Chez les macaques, la vie des subordonnées est rude. Les dominants s’accaparent toutes les ressources du groupe, femelles, nourriture. Et qu’un subordonné s’avise à les défier, c’est sa vie qui est en jeu.

Chez les chimpanzés, les dominants exercent surtout leur droit de priorité à la nourriture, en période de pénurie. Et même dans ce cas, ils se serrent un peu la ceinture, en solidarité avec leurs subordonnées. Ils ne peuvent pas s’accaparer toutes les richesses de la tribu. Ainsi ils ne s’approprient pas toutes les baies cueillies par un subalterne ; ils n’en prélèvent qu’une partie. Ils ne peuvent pas non plus revendiquer le bébé babouin chassé par un subordonné, celui-ci pourra déguster son trophée en toute quiétude. Moyennant quoi la mortalité chez les subordonnés chimpanzés est plus faible que chez les macaques.

Dans l’entreprise, il semblerait que certains chefs se conduisent en vrais macaques, puisque l’écart de train de vie entre les salariés et leurs dirigeants est très important et qu’il se creuse en situation de crise. Dans ces périodes difficiles, le chef atterrit en douceur avec son parachute alors que ses salariés prennent le choc de plein fouet.

Est-ce qu’un code de bonne conduite suffira à réduire l’injustice sociale ? Ou est-ce que celui-ci sera contourné comme c’est souvent le cas chez les humains ?