NOUS AUTRES LES PRIMATES

Affaire de pollution Tricastin-Areva : radioscopie des défaillances au plan technique et de la communication

L’incident survenu le 7 juillet dernier à la centrale de  Tricastin, aurait pu ne susciter que quelques brèves dans la presse compte tenu du fait qu’il a été déclaré de « niveau 1 », le plus bas niveau dans l’échelle des risques nucléaires et qu’à priori il ne pose pas de problème sanitaire.

Et pourtant , il a généré une vraie crise pour Areva, maison mère de Tricastin  comme pour le gouvernement.

 Pour Areva : puisque  le site de Tricastin doit fermer certaines installations selon une décision de l’ASN et  changer de Directeur Général. Sachant que désormais tous les sites d'Areva seront placés sous surveillance de l'opinion.

Pour le gouvernement aussi. Les acteurs anti - nucléaires se mobilisent, l’opinion s’inquiète, les autorités de contrôle du nucléaire ont perdu en crédibilité… Cette situation a conduit Jean-Louis Borloo à réagir officiellement en annononçant qu’il voulait vérifier les nappes phréatiques près des centrales nucléaires.
C’est vrai que cette affaire tombe mal à propos dans un contexte où Nicolas Sarkozy a décidé de construire un second réacteur nucléaire.

Le plus souvent, une crise est révélatrice de nombreux dysfonctionnements et non pas d’un dérapage isolé.Tricastin n’échappe pas à cette règle.

Des dysfonctionnements au plan technique et de la sûreté.

Visiblement, la centrale est confrontée à des dépassements de seuils autorisés en rejets de produits chimiques et radio actifs depuis longtemps, en tout  cas avant cet incident. Elle avait d’ailleurs reçu plusieurs avertissements de l’Autorité de Sûreté Nucléaire (l’ASN) en 2007.
Et la manière de gérer au plan technique le problème d’étanchéité d’une cuve de rétention qui semble être à l’origine de la pollution du 7 juillet, confirme ces manquements.
En effet, si le problème d’étanchéité a été constaté le 2 juillet, il a fallu attendre le débordement de la cuve pour que le problème soit pris au sérieux et que le plan d’urgence soit déclenché.
Enfin, les problèmes de fuite détectés en fin de semaine dernière, dans un autre site d'Areva, dans la Drôme peuvent laisser penser que les dysfonctionnements ne se limitent pas à Tricastin.

Des maladresses de communication

Erreur 1-:  le site de Tricastin a tardé avant d’informer les autorités, les préfectures concernées et  avant de parler aux médias. Quant aux maires des communes voisines, ils n’ont été informés que le lendemain de l'incident  !
Les dirigeants du site ont donné d’entrée de jeu, l’impression qu’ils essayaient de cacher l’incident. Il semblerait qu’ils aient essentiellement communiqué par oral (notamment à l’AFP). En laissant le soin à l’ASN de diffuser plus largement un communiqué de presse.  On est loin d’une communication transparente.

Erreur 2- : le site a cherché à minimiser au maximum la pollution du 7 juillet en se contentant de le classer dans les incidents mineurs car de niveau 1. C’était sans compter la réaction de Greenpeace ou du  Criirad qui ont pointé du doigt certaines contradictions : le risque  sanitaire serait faible alors pourquoi prendre les mesures d’interdiction telles que ne plus consommer d’eau potable dans les communes environnantes ? Ils ont rappelé que Tricastin avait pris soin de ne pas révéler la quantité de  produits radio actif détectée, car celle-ci était très supérieure, selon leurs estimations, aux normes autorisées. Dès lors, l’opinion pouvait commencer à douter de la sincérité de la communication du site.

Erreur 3 -  les dirigeants de Tricastin ont considéré que l’incident pouvait être qualifié de banal, étant donné qu’il ne présentait pas de risque de nature sanitaire.
Si les conséquences au plan sanitaire semblent limitées, les conséquences sur la vie quotidienne des populations locales sont significatives. En particulier,  les agriculteurs  et les éleveurs qui ont souffert de l’interdiction d’irrigation ou de distribution d’eau aux animaux. Ou encore les habitants qui se sont rués dans les supermarchés pour acheter des litres de bouteilles minérales…
En minimisant trop l’incident et surtout ses conséquences au plan local, en n’exprimant aucun empathie, aucun regret par rapport aux difficultés provoquées par la pollution, le site de Tricastin s’est positionné en institution « froide, inhumaine, irresponsable » . Et ce d’autant qu’il n’a pas proposé d’aider les populations locales et encore moins  de prendre ses responsabilités vis à vis des éventuels dommages causés..

Erreur 4- interrogée sur le fait que le site aurait déjà été  confronté à  des incidents, la Direction de la communication de Tricastin a contesté ces accusations en affirmant « c’est la première fois qu’un tel incident se produit ». Or la encore, les faits ont contredit cette affirmation. Puisqu’il est vite apparu que l’ASN avait adressé plusieurs remarques à la Socatri en 2007. Devant ce fait avéré,  la Direction de la communication d’Areva, continue à nier tout problème « nous avons pris acte des injonctions de l’ASN »…mais l’argument ne suffit pas à convaincre, sachant que de nouvelles analyses ont fait apparaître d’autres problèmes non élucidés à ce jour, sur les nappes phréatiques voisines. En contestant, au début de l’affaire tout au moins, tout dysfonctionnement, Areva ne pouvait guère espérer être plus crédible que sa filiale.

Erreur 5- le site de Tricastin conteste l’hypothèse du Haut Comité pour la Transparence et l’Information sur la Sûreté Nucléaire (HCTISN) qui considère que des déchets militaires anciens seraient la cause de la contamination avérée de nappes phréatiques voisines. En remettant en cause l’opinion de cette autorité qui est censée être plus indépendante que l’ASN, Areva ne gagne pas non plus en crédibilité, et s’isole un peu plus.

Mais que pouvait faire Areva ?

Il ne faut pas surestimer le pouvoir de la communication. A partir du moment où il existait des défaillances techniques sérieuses, il était difficile de sortir indemne de cette affaire.

Cependant,  Areva aurait pu éviter de perdre durablement la confiance des populations locales dans le management du site  et d’alimenter la peur des Français par rapport au nucléaire en renforçant le  sentiment qu’on « leur raconte des histoires ». Elle aurait pu éviter que les dérapages de sa filiale impactent au final quelque peu sa réputation.

On pourrait penser que la tactique de communication a quand même permis d’éviter la panique au plan local.  C’était vrai à court terme, mais il semblerait que ce soit moins le cas aujourd’hui, les habitants ont peur, en témoignent les pharmacies locales confrontées à une rupture de stock des pastilles iodées (l’antidote à une exposition radio active).  Et surtout, le lien de confiance avec le site de Tricastin paraît rompu.

Entre dramatiser et minimiser une situation, il existait pourtant une position intermédiaire.
Il vaut toujours mieux se rapprocher le plus possible de la réalité. Préciser la quantité précise de radio activité détectée (comme c’est fait habituellement, car tout changement d’habitude dans la communication génère des doutes),  tout en précisant que c’est du niveau 1.

Le site de Tricastin, aurait pu au moins exprimer des excuses pour avoir causé des inquiétudes et des difficultés à la population locale et faire preuve  d’humanité voire de solidarité (en montrant comment l'aider). Tout en tenant un discours rassurant quant aux conséquences sanitaires.

Et surtout, il ne fallait pas dissimuler le fait que le site avait déjà été confronté à des difficultés.
Enfin, au lieu de laisser croire que tout était sous contrôle, qu’elle savait ce qui s’était passé et tenter de classer l’affaire, Areva aurait du reconnaître qu’elle prenait les choses au sérieux même si ce n’était qu’un incident de niveau 1 . Elle aurait pu annoncer qu’elle lançait une enquête approfondie et que des dispositions seraient prises pour que ce problème ne puisse pas se reproduire.
Cela aurait permis implicitement  de faire passer un message rassurant « Chez Areva, on prend des précautions, on ne traite rien à la légère ».
D'une manière générale en matière de crise, il vaut mieux admettre un problème et montrer comment on va le résoudre que le nier.

Certes, sous la pression médiatico-politique, Areva a pris la mesure de la crise. Sa responsable est alors montée en première ligne pour annoncer le changement de son Directeur Général et admettre qu’il pouvait y avoir  eu des manquements. Mais cela suffira-t'il pour retrouver de la crédibilité. Car désormais l’opinion doute. Et si les autres centrales étaient aussi peu fiables que celle de Tricastin ?  Si  nous étions empoisonnés depuis des années sans le savoir !
Les députés verts, les communes voisines… ont décidé de mener l’enquête voire d’engager des actions en justice contre le site de Tricastin. L’affaire est loin d’être finie.

Si Areva veut sortir la tête haute de la crise, il doit annoncer des mesures fortes pour moderniser, sécuriser ses installations et prendre des engagements pour communiquer de manière plus transparente, non seulement au niveau de la maison mère mais aussi des sites eux mêmes.

Ces incidents n'ont rien de comparables à ceux qui sont survenus aux USA (Three Mile Island) ou en Russie avec Tchernobyl, donc il ne faut pas céder à la  panique ni  remettre en cause le modèle nucléaire français. Mais il appartient aux acteurs du nucléaire de rapidement démontrer leur capacité à renforcer significativement la sûreté nucléaire et à assumer leur responsabilité.

Ségolène Royal : une victime ne fait pas un bon chef primate !

Mais qu’est-ce qui a pu pousser Ségolène Royal à accuser Nicolas Sarkozy, son ex rival d’avoir mis son appartement à sac ?

Est-elle sur le point de « péter les plombs » comme certains le prétendent ? Pas si sûr.

Cette déclaration fait suite à une autre attaque violente, suite à la libération d’Ingrid Betancourt. Elle craignait tant que Nicolas Sarkozy se positionne en héros, qu’elle n’a pu résister au plaisir de lui contester tout rôle dans cette affaire. En fait, depuis quelques semaines, elle exprime toutes ses capacités d’agressivité, dans l’espoir de reprendre du terrain face aux enjeux du prochain congrès du parti socialiste.

Tout chef primate doit faire preuve d’agressivité. C’est une condition sine qua non du pouvoir.

C’est particulièrement vrai dans les espèces les moins évoluées. Chez les macaques rhésus, au moindre écart de conduite d’un subordonné, le chef sanctionne et n’hésite pas à mordre le rebelle alors que le chef chimpanzé est plus tolérant.

Le chef primate n’a pas peur de se battre avec d’autres groupes concurrents, des prédateurs ou des rivaux. Ses élans belliqueux font même partie des comportements qui le distinguent du reste de la troupe.

Ceci étant, un chef doit être également populaire, il doit savoir groomer et caresser dans le sens du poil les membres de sa tribu. Il doit être capable de se réconcilier avec ses anciens rivaux afin de créer de solides coalitions et augmenter ainsi son influence sur la troupe.

Or Ségolène Royal ne se montre guère sous son visage de séductrice depuis quelque temps, elle se contente de sortir les crocs. Elle se positionne en chef macaque rhésus alors que ses électeurs sont plutôt proches des chimpanzés ou des bonobos ! Elle commet donc une erreur grave en terme de marketing primate.

Mais plus grave encore, tout comme son homologue chimpanzé grimpe sur des bidons d’essence pour faire le maximum de bruit et attirer l’attention de la troupe, elle aussi a pour premier objectif d’attirer l’attention des caméras et des micros.

Il semblerait que son désir de faire du tapage médiatique l’aveugle.

Elle est persuadée qu’en se positionnant en victime, elle pourra susciter une vague de compassion qui favorisera son élection. Ainsi, pendant la campagne électorale, elle s’est positionnée en victime de la misogynie française puis en épouse trahie et abandonnée. Après les élections, on a compris qu’elle avait été victime de son propre parti. Et aujourd’hui elle est la victime de Nicolas Sarkozy.

Si elle peut espérer tirer quelques larmes à ses concitoyens, elle ne va pas les convaincre pour autant de voter pour elle.

Au contraire, même, la loi primate est claire.

Une victime n’est pas crédible en tant que chef primate. Les chefs singes n’ont pas le droit de perdre la face. Leurs subordonnés ne leur pardonnent pas facilement leur défaite. En général, ils se choisissent un autre chef car un chef faible n’est pas rassurant pour la troupe. C’est pourquoi nos cousins singes évitent d’affronter physiquement leurs rivaux de peur de perdre le combat et préfèrent recourir à des parades d’intimidation (clignement des paupières blanches chez le babouin, secouement de branches, coup de gueule..).

Ils ne doivent pas montrer de signe de faiblesse. S’ils échouent, il leur faut garder la tête haute, continuer à bomber le torse pour signifier qu’ils vont reprendre les combats. Cela, Nicolas Sarkozy l’a bien compris et visiblement pas Ségolène Royal. Et pourtant il lui faudra vite rectifier le tir et prouver qu’elle a l’étoffe d’un héros si elle veut décrocher le gros lot au prochain congrès de Reims.

Ingrid Betancourt est libre. Cette bonne nouvelle signe néanmoins un des échecs de Nicolas Sarkozy. Pourtant tout avait bien commencé.

Un bon chef chimpanzé se doit de secourir ses sujets en situation de détresse, il espère bien ainsi gagner en popularité.

Il va protéger un « petit » des assauts d’un jeune adulte, prendre parti pour le plus fragile dans le cas d’un conflit, venir au secours d’une femelle harcelée par une autre un peu nerveuse…

Pas étonnant que Nicolas Sarkozy se soit donc positionné, dès la campagne électorale, en super chef, autoritaire mais déterminé, courageux et toujours prompt à sauver les membres de sa troupe en danger.

Dès le début de son règne, il a appliqué la tactique du « Zorro », en envoyant son ex femme dans la tente de l’ex terroriste Kadhafi, négocier la libération des infirmières bulgares.

A chaque fois, que notre chef primate, se sent en situation de fragilité, il remonte sur son destrier pour sauver des malheureux, à l’autre bout de la planète, espérant reprendre sa place dans le cœur des Français.

Zorro est remonté sur son cheval pour sauver l’Arche de Zoé malgré le comportement ambigu de ses protégés. Des martyrs à sauver il n’y en a pas tous les jours !

Puis il a repris du collier pour faire libérer les otages du voilier « le Ponant » en Somalie.

Au nom de la transparence, le gouvernement a délivré des informations quasi quotidiennes. On a suivi cette affaire en Somalie comme on suit les épisodes de la palpitante série « 24 heures Chrono ». On a tout su du plan « pirate de mer », de la tactique choisie pour mener l’assaut, aux sentiments ressentis par les ex otages qui se sont largement exprimés à leur sortie.

Pas étonnant que Nicolas Sarkozy ait déployé pendant des mois, une énergie incroyable pour afficher sa détermination à sauver celle qu’il qualifie lui-même de « martyre » : Ingrid Betancourt.

Les discours déterminés plein d’espoir du chef de l’état alternaient avec des messages d’inquiétude et d’encouragement. Quand les discours n’occupaient pas le terrain, place à l’image : gros plans sur l’avion et l’équipe médicale puis sur les émissaires envoyés en mission, sur place, par notre chef national.

Le peuple français s’est mobilisé tout entier derrière le visage d’Ingrid oubliant momentanément ses pommes de discordes

Il offrait le visage d’une France réconciliée, avec Carla Bruni marchant au même pas que Bertrand Delanoé dans les manifestations pour la libération d’Ingrid Betancourt. Histoire de nous faire oublier les descentes dans la rue des lycéens, des pêcheurs, des fonctionnaires ?

En tout cas, cette affaire a occupé une place de choix dans les grands journaux pendant des mois. Ce qui est déjà un motif de satisfaction pour le gouvernement. Mais c’est peut-être le seul, en ce qui concerne cette affaire.

En effet, compte tenu des limites de leur langage verbal, nos cousins singes jugent leurs chefs sur leurs actes et non pas sur leur discours.

Un chef chimpanzé renforcera son pouvoir seulement s’il réussit à protéger ses membres et non pas sur la promesse de les sauver.

Nous aussi, en bons citoyens primates, nous jugeons nos dominants sur leurs actes et leurs résultats.

Or sur ce terrain-là, notre président n’a pas fait ses preuves.

Il ne peut pas décemment se positionner en sauveur. Il l’a bien compris et s’est bien gardé de jouer la carte du triomphalisme. Il s’est contenté d’offrir aux caméras, l’image d’un président réjoui par la bonne nouvelle, aux côtés de la famille d’Ingrid Betancourt.

Cette tactique de montrer par l’image ce qu’il ne pouvait pas dire (j’ai participé à la libération) a ses limites. Il ne suffit pas d’être le maître de cérémonie des festivités post-libération pour pouvoir revendiquer le statut de « sauveur ».

Cela ne suffit pas à faire taire les mauvaises langues qui prétendent que le Président colombien a même volontairement caché cette opération à son homologue français pour éviter qu’il ne compromette, par de nouvelles maladresses, le dénouement heureux !

Nicolas Sarkozy devra-il rapidement trouver une nouvelle victime à sauver pour redorer son blason, sera-il obligé de passer une petite annonce « cherche personne en détresse » ? Espérons que non !

Obama-Clinton : une réconciliation qui peut faire mal !

Vendredi dernier, le vainqueur démocrate Barack Obama et son ex rival, Hillary Clinton se sont pliés aux rituel de la réconciliation explicite des primates devant près de 3 000 personnes dans le New Hampshire.

Ce faisant, ils confirment qu’ils font partie des espèces de primates les plus évoluées.

D’abord, parce que ceux qui s’opposaient violemment, il y a encore quelques jours, ont accepté de se réconcilier pour faire cause commune.

Tous les primates n’ont pas cette capacité.

Le primatologue Franz de Waal a noté un taux de réconciliation beaucoup plus faible par exemple chez les macaques rhésus. Dans cette espèce, un conflit sur cinq seulement est suivi par une réconciliation, alors que chez les macaques arctoïdes le taux de réconciliation est de 56%. Or il a observé dix-huit fois plus de conflits graves internes chez les rhésus que chez les arctoïdes.

D’une manière générale, les espèces les plus enclines à se réconcilier enregistrent moins de conflits que les autres.

En primate éclairé, Obama a bien compris que le prix pour assurer la paix et la cohésion au sein de sa tribu démocrate, dans cette période électorale, était la réconciliation avec Hillary Clinton.

Mais surtout, les deux rivaux n’ont pas choisi la méthode la plus facile pour se réconcilier, à savoir la réconciliation implicite. Ce n’est pas étonnant sachant que cette tactique est surtout utilisée par les primates les moins évolués comme les rhésus. Les espèces plus évoluées y ont recours uniquement quand l’enjeu n’est pas très important. C’est-à dire si la réconciliation n’est pas vitale pour les rivaux.

La réconciliation implicite consiste à renouer le contact avec son rival d’hier, sans en avoir l’air… Franz de Waal a observé le manège d’un macaque rhésus. Pour susciter le contact, il faisait croire qu’il avait aperçu une mouche sur l’épaule de son rival et il profitait de l’« occasion » pour se rapprocher de lui et le débarrasser de l’insecte. Le contact était à nouveau établi. En général, le rival en question, trop heureux de faire la paix, ne refuse pas ce contact et feint lui aussi de sentir la mouche sur lui !

Mais Obama, n’est pas un macaque, il n’a pas choisi la stratégie de la mouche.

Il a préféré mettre en scène publiquement sa réconciliation, à la manière chimpanzé, car l’enjeu l’exigeait.

Là où son cousin chimpanzé, affiche sa proximité et sa confiance retrouvées avec son ex rival en se déplaçant "collé serré" avec lui, en l’enlaçant en le groomant (toilettant), voire en simulant une copulation avec lui, Obama a accepté de partager son avion avec Hillary, il a rendu hommage à son travail, avant de l’embrasser publiquement.

Il est allé jusqu’à porter une cravate (symbole sexuel bien connu) assortie à la couleur du tailleur pantalon bleu canard d’Hillary, histoire de mettre en scène sa proximité avec elle, conformément à l’adage populaire « qui se ressemble s’assemble ».

Il a même fait un don à Hillary, un chèque de 2 300 $. Chez les chimpanzés aussi un don peut sceller un accord important. Le "cadeau" s’inscrit toujours dans le principe de la réciprocité. Si un chimpanzé prête main forte à un autre, il attend que celui-ci l’aide en retour.

Si Obama offre un cadeau à son ex rival, en retour, il attend d’elle qu’elle lui donne un coup de main pour se débarrasser de leur rival commun, Mc Cain. Là encore, on retrouve une stratégie bien connue des chimpanzés, l’alliance de deux dominants contre un rival commun.

Mais certaines alliances peuvent finir dans le sang, en témoignent Yéroen et Nikkie, Après une période de longue fâcherie qui a permis à leur rival commun, Luit, de prendre le pouvoir, ces deux dominants chimpanzés ont décidé de se réconcilier. Pendant la nuit, ils sont allés attaquer Luit et l’ont laissé pour mort, dans une mare de sang !

Espérons que la réconciliation Obama-Clinton n’aura pas les mêmes effets !