NOUS AUTRES LES PRIMATES

Ces grands singes qui nous dirigent

 Ces grands singes qui nous dirigent, le livre que j'ai écrit il y a quelques années, étant épuisé, j'ai voulu le mettre à disposition en ligne (format PDF), pour ceux que ma démarche intéressent : les jeux de pouvoir dans l'entreprise éclairés par la primatologie.  Nombre de nos comportements au bureau, que nous soyons chefs ou subordonnés, trouvent leur origine dans notre héritage de grand singe. Pour consulter ou télécharger le livre, librement, il suffit d'utiliser le lien suivant

 http://ethologie-communication.typepad.com/ces%20singes%20dirigent%20pdf.pdf

Des primaires très primates...

Dans ce contexte de crise et d'inquiétudes collectives, il peut apparaître surprenant que les commentaires des candidats aux primaires socialistes, des journalistes ou de l'opinion  portent plus sur le comportement que sur les idées des "impétrants" comme dirait Arnaud  Montebourg.

Quand l'un reproche à l'autre d'être  "ventre mou", l'autre lui rétorque "qu'elle au moins, a du caractère", un autre encore souligne qu 'il ne craint pas de prendre des risques pour sortir le parti socialisme du formol"...

A travers ces réflexions, c'est notre nature primate qui se rappelle à nous.

Il est difficile de s'affranchir des règles du jeu du pouvoir primate. Dans notre imaginaire collectif, le chef primate doit disposer d'un certain nombre de qualités sans elles point d'espoir pour le candidat au titre suprème.

Ainsi le candidat au pouvoir a intérêt à présenter les traits physiques du primate alpha :

-       le chef singe  a le dos argenté parce qu'il fait partie des anciens de la troupe, un jeune singe a moins de chance de décrocher la couronne. Même si certains chimpanzés y parviennent quant ils sont soutenus, dans l'ombre par un ancien chef... Chez les hommes et femmes politiques, il vaut mieux être un ancien et afficher des tempes grisonnantes que...3 poils au menton. Ce n'est pas un hasard si les deux candidats sortant au premier tour des primaires  ont plutôt 60 ans que 40 ! Les quadra ou quinqua (Valls et Montebourg) ont plus de mal à s'imposer surtout qu'ils ne sont pas soutenus par un ancien chef, influent...

-       le chef primate est en général plus grand et plus fort, d’ailleurs chez les singes quand un chef accède au pouvoir, il forcit (la carrure de l'Orang Outan double quasiment)  voire grandit chez les macaques. Chez les chimpanzés, un petit chef peut accéder au pouvoir, mais il doit redoubler d’efforts pour se rendre plus visible et se faire remarquer. Il peut se frapper la poitrine plus fort, taper sur des bidons d’essence pour faire plus de bruit…comme Nicolas Sakozy prend rarement la parole sans une estrade ou ses talons réhaussés pour se grandir.  Ce n’est pas un hasard non plus, si notre président  a toujours été plus grande gueule et plus remuant que ses prédécesseurs dont la carrure était plus impressionnante ! Il sait qu'un bon chef primate doit compenser son handicap de taille en se faisant davantage remarquer. 

-       le chef primate est en bonne santé, un candidat à la santé fragile n'a aucune chance d'accéder au pouvoir chez les singes. Et un chef singe malade est vite détrôné. C’est peut être ce qui explique que nos présidents ont tendance à dissimuler leurs maladies. C’est aussi pour cela qu’un candidat se doit aujourd’hui d’être mince, car on associe chez les humains,  depuis quelles années, la minceur à la bonne santé. François Hollande aurait-il pu être le favori de la gauche avec ses kilos en trop, c'est pas certain !!

 

Au delà des traits physiques, un candidat à la présidence doit avoir les qualités d’un grand chef primate :

-       il doit avoir le goût du pouvoir, condition sine qua non, chez le chimpanzé. Cette attirance pour le pouvoir s’exprime très tôt. Le futur chef, est celui qui veut toujours avoir le dessus dans les batailles d’enfants. Les hésitations de Martine Aubry pour se déclarer candidate lui ont couté cher, elles ont montré qu’elle n’avait pas assez le gout du pouvoir, péché mortel pour un primate. A l’inverse,  Nicolas Sarkozy a bien fait aux élections de 2007 de reconnaître qu’il pensait aux élections en se rasant chaque matin ! Le timing pour se déclarer candidat est donc très important. Il n'est  pas étonnant que François Hollande ait pris une avance certaine, étant donné qu' il a affiché ses intentions plus tôt que les autres.

-       il doit être  courageux, se comporter en héros,  prendre des risques : ce n’est pas un hasard si Martine  Aubry attaque François Hollande sur son côté "ventre mou" qui représente l'un des péchés capitaux du chef primate. Un bon dominant ne doit pas avoir peur de déplaire, c’est peut être cette prise de risque qui a séduit les électeurs de Arnaud Montebourg  qui dit lui même « qu’il a sorti le PS du Formol ».

-       il doit être autoritaire, forcer le respect, capable d’une certaine violence : Martine Aubry l’a bien compris, elle qui répète à tout bout de champ qu’elle a du caractère voire un mauvais caractère… A l’inverse un candidat qui se montre faible, se positionne en victime a peu de chances d’être élu. En témoigne, Ségolène Royal qui a beaucoup joué sur le registre de la victime depuis sa première élection ratée et qui continue aujourd’hui quand elle se laisse filmer au bord des larmes après son échec au primaire….elle était plus crédible quand elle jouait sur le registre de la séduction et de la détermination….

-       c’est un hyperactif : le chef singe se lève tôt et se couche après tout le monde… on voit bien pourquoi Jean Louis Borloo a baissé les bras, avec son comportement hypercool, son côté " mal rasé", la mèche rebelle, son image de dilettante, levant le coude volontiers, il ne donnait pas l’image d’un homme hyperactif, bosseur. A l’inverse, l'hyperactivité de  Nicolas Sarkozy a surement contribué à sa popularité pendant la campagne  de 2007. Mais le fait, depuis quelques mois, d'avoir trahi cette image d'un président hyperactif, a accéléré la chute de sa popularité.

-       l’art du grooming : un bon chef primate prend le temps de caresser ses proches, entre deux coups de bâton, il sait se réconcilier avec ses ennemis, en cas de nécessité. Chez nous, ce grooming est ritualisé, un Chirac, savait faire cela très bien : renforcer les liens autour d’une bière…serrer les mains dans les marchés. Il n'est pas certain que Martine Aubry soit aussi à l'aise pour groomer ses troupes et les Français...François Hollande est plus entraîné à caresser ses pairs dans le sens du poil et à décrocher la petite phrase qui fait sourire mais il a encore une marge de progression dans le domaine du grooming, peut mieux faire.

-      savoir séduire : chez les chimpanzés, seuls les candidats les plus populaires notamment chez les femelles ont des chances d'accéder au pouvoir suprême. Sans l'appui des femelles point de salut.. DSK aura du mal à rebondir lui qui s'est aliéné le soutien des femmes. Sachant qu'en plus les femelles primates ont la rancune tenace quand elles s'estiment humiliées  (alors que les mâles passent pus vite l'éponge), l'ex président du FMI aura du mal à se remettre dans la course.

 

- le chef primate bénéficie de privilèges dans notre imaginaire collectif : il est en général entouré des plus belles femelles, il a un accès prioritaire aux ressources de la troupe même si ces privilèges sont moins marqués dans les sociétés de singes les plus évoluées. Si le  coté bling bling de Nicolas Sarkozy a été mal perçu, c’est que nous sommes plus proches des chimpanzés que des macaques. Pour autant,dans notre inconscient collectif, le chef primate doit se différencier du simple commun des mortels en affichant un minimum de signes du pouvoir. Quand François Hollande se balade  à Paris, en scooter, il se comporte en"subordonné inférieur primate", il n'est pas sûr, que cela colle avec l’image d’un grand chef.

 

Un dernier mot sur les chefs femelles primates. Nombre de sociétés de singes sont gouvernées par les femmes mais les méthodes utilisées pour  la conquête comme dans l'exercice du pouvoir ne sont pas les mêmes que celles des mâles. La femelle singe alpha laisse les parades d'intimidation aux mâles, elle est rarement agressive et préfère jouer la carte de l'influence, des réseaux voire celle de la séduction. Ségolène Royale l'avait bien compris en 2007 mais son échec l'a conduit à changer de comportement radicalement, ce qui lui a été fatal. Quant à Martine Aubry sa tendance à montrer ses crocs plutôt qu'à sourire à ses adversaires ne lui facilite pas la tâche.

Espérons néanmoins que ces élections verront triompher les idées par rapport aux questions de comportement, si bassement primates, compte tenu des enjeux auxquels le futur président devra faire face, il vaudrait mieux que cela ne se joue pas seulement sur une histoire de "crocs, de poignées de main, de colères ou de phrases assassines". On peut rêver !

 

 

DSK ou la tentation du macaque

Que DSK soit coupable ou non, l'affaire sordide à laquelle il est confronté pose la question du fossé qui sépare le Donjuanisme de la violence sexuelle chez les hommes de pouvoir.

Nos cousins singes peuvent nous aider à comprendre ce qui relève de notre nature primate, dont il n'est pas toujours facile de s'affranchir et ce qui relève de comportements contre-nature pour lesquels nous n'avons aucune excuse.

Le pouvoir rend sexy

Chez les primates, il est clair que le pouvoir décuple les capacités de séduction. Une fois au pouvoir, les singes dominants  peuvent espérer conquérir les femelles les plus courtisées, avec peu d'effort. Le pouvoir rend sexy chez les singes...

En effet,  on note une attirance des femelles pour les mâles dominants.  Les primatologues Ranson et Rowell ont constaté que les femelles de haut rang chez les singes, toutes espèces confondues préféraient copuler avec des mâles dominants.

Le fait d'être soutenu par un mâle dominant est un moyen pour la mère singe de protéger sa progéniture, qui sera mieux traité, mieux nourri, moins harcelé par les autres, c'est aussi un moyen de renforcer sa propre influence au sein de sa tribu. Il est rare qu'un singe se risque à attaquer une femme protégée par un mâle dominant.

Chez les hommes aussi, le pouvoir rend beau. Il suffit d'observer les femmes que nos présidents successifs qui ne présentaient pas  les traits d'Apollon ou qui n'étaient plus vraiment jeunes, ont réussi à séduire, elles faisaient partie des femelles les plus désirables de notre société. F Mitterand, G d'Estaing, J Chirac, N Sarkozy  ont su conquérir les plus belles femmes (qu'elles soient ou non "officielles),  sans que cela ne choque personne.

Le fait d'être entouré par des femelles désirables fait partie des privilèges du chef primate. Dans notre imaginaire collectif, un homme de pouvoir est un séducteur. Les affaires d'infidélité, le Donjuanisme sont d'ailleurs beaucoup mieux tolérés chez un dominant que chez un citoyen lambda.

Alors peut-on penser que les comportements de harcèlement sexuel, font partie de notre nature primate et qu' ils ne représenteraient qu'un pas de plus par rapport aux comportements de séduction des dominants ?

Loin de là, il n'y a pas seulement une différence de degré entre la séduction et l'aggression sexuelle, mais une différence de nature.

Chez les singes, les dominants pratiquent le droit de cuissage. C'est à dire que le chef doit monter en premier les femelles les plus sexy. En général, cela ne pose pas de problème, les femelles étant attirées par le mâle alpha du groupe. Mais dans les espèces les moins évoluées, comme les macaques, le mâle dominant n'hésite pas à forcer la main (pour ne pas dire une autre partie du corps) de la femelle pour parvenir à ses fins. Il peut même interrompre  la copulation entre un mâle subordonné et une femelle qu'il convoite.

Chez les chimpanzés ou les bonobos plus proches de nous, il vaut mieux que les femelles soient consentantes.

Si un mâle force ses partenaires à copuler, il risque de perdre rapidement sa couronne, les femelles du groupe sauront s'allier pour le faire tomber.

Chez les primates humains il semblerait que le droit de cuissage relève d'un mythe comme certains d'entre vous me l'ont fait justement remarquer. En effet, même les seigneurs au moyen âge ne disposaient pas d'un tel droit sur les femmes. 

Si des comportements de violence sexuelle sont observés aujourd'hui, ils concernent le plus souvent des p'tits chefs.  Chez les singes, y compris les espèces les plus évoluées, à la différence du chef de la tribu, le subordonné dominant (ou pt'it chef) doit "ramer" pour conquérir une femelle désirable. Il peut être alors tenté d'utiliser la force pour parvenir à ses fins. Le  comportement de violence sexuelle serait donc contre nature chez les dominants d'espèces primates les plus évoluées.

C'est peut-être ce qui explique qu'une majorité de français ne croit pas à la culpabilité de DSK. Dans notre inconscient collectif, un futur président, n'a pas besoin de recourir à la force pour conquérir une femme.

Alors comment expliquer qu'à notre époque, certains hommes de pouvoir aient un comportement de macaque et exigent par la force ce que leur capacité de séduction ne leur permet pas d'obtenir ?

 

Syndrôme de l'abandon ?

On peut se demander si ces comportements déviants ne relèvent pas d'un déficit de confiance en eux, dans leur capacité à attirer et fidéliser les femelles. Chez les singes, il faut savoir que certains dominants ont du renoncer au trône après avoir été abandonnés par leurs partenaires de sexe féminin. Quand les femelles dominantes leur ont préféré un autre mâle, ils ont perdu la face et par la même leur pouvoir.

On peut comprendre que certains hommes de pouvoir, peut être moins gâtés par la nature au plan physique ou en prenant de l'âge soient tentés d'user de la force pour conquérir toujours plus de femelles, dans une logique de prévention de crise.

Si la justice confirme sa culpabilité, il faudra en conclure que DSK souffrait d'un gros complexe d'infériorité et qu'il n'avait pas suffisamment confiance dans ses capacités de séduction que sa position de candidat aux présidentielles lui conférait. Il aura cédé à la tentation "macaque", ce qui serait tout à fait indigne pour un primate humain. Quand on a la chance d'appartenir à l'espèce de primate la plus évoluée, on n'a pas le droit de céder à ses impulsions reptiliennes ou à des réflexes de primates plus primaires.

Les  avocats  de DSK pourront arguer qu'à l'instar de ses cousins singes, leur client souffrait du "syndrôme de l'abandon". Sa peur d'être lâché par sa cour de femelles l'aura entraîné dans une recherche effrénée de partenaires en utilisant tous les moyens à sa disposition y compris la force. Il a du être surpris par la résistance de sa partenaire américaine, en tant que macaque, il était en droit d'attendre qu'elle s'abandonne vite étant donné sa position dans la tribu humaine. En effet, il est rare qu'un mâle alpha s'intéresse à une femelle de bas rang, ce qui était le cas de la victime, elle occupait le poste de femme de ménage. Il pouvait s'attendre à ce qu'elle comprenne l'intérêt qu'elle pouvait retirer de cette situation. Mais non, la victime (présumée) n'a pas agi en femelle macaque mais en femelle chimpanzé qui n'accepte pas n'importe quel partenaire, même quand il s'agit d'un dominant.

En fait, toute cette affaire repose sur un terrible malentendu entre deux espèces de primates n'obéissant pas aux mêmes lois. Si DSK est effectivement coupable, cela voudra dire que le plus évolué des deux protagonistes n'était pas celui que l'on croyait.

La crise Nestlé - Herta : le Halal Gate ?

Décidemment Nestlé n’a pas de chance, après ses démêlés avec Greenpace et l’affaire Kit Kat, voilà maintenant que le groupe suscite la colère de la communauté musulmane en France avec ses saucisses Herta Halal.

Pour résumer l’affaire rapidement, le site-forum « debat-halal » publie le 17 janvier les résultats d’un rapport d'analyses d’un laboratoire faisant état de traces de porc dans des saucisses de volaille de Herta.

Des centaines de consommateurs musulmans appellent Nestlé et sur la toile expriment leurs doutes sur les méthodes du groupe pour certifier les produits Halal. Dans un premier temps, le groupe Nestlé commande une contre expertise à un laboratoire allemand. Puis publie un communiqué : « l’analyse conclue à l'absence de traces d'ADN de porc dans les produits concernés. Nos productions respectent les procédures requises par la Mosquée de Paris, sont validées par elle, et vérifiées sur place par quatre contrôleurs permanents reconnus et agréés par les mêmes autorités religieuses".

Nestlé ne souhaite pas répondre à la rumeur qui affirme qu’il y aurait eu contamination sur les chaines de production : une chaine commune avec des produits à base de porc.« Nos procédés de production sont confidentiels » explique le groupe.

Nestlé ouvre un numéro vert pour les consommateurs de produits Halal et leur envoie des       réponses par mail. Le groupe explique  que « chacune de ses productions respecte ce             procédé mis en place sur recommandation de la mosquée de Paris et validé par elle ». 

 Mais la polémique se poursuit sur la toile en particulier, de nombreux musulmans mettent         en doute la fiabilité de la contre expertise réalisée par Nestlé.

Face au mouvement de mécontentement qui se renforce,  le groupe Casino décide mardi  de retirer des rayons de toutes ses enseignes les saucisses certifiées halal de la marque Herta. La communauté musulmane sur le web demande aux autres enseignes de suivre l’exemple de Casino.

Mais la polémique a dépassé la toile, TF1 lui consacre un reportage, radios et journaux couvrent le sujet même si  pour le moment, l’affaire est surtout traitée en brèves. La communauté musulmane reproche à Nestlé son « silence » au départ et sa réticence à retirer ses produits (15 jours pour retirer les produits, c’est trop selon eux).

Alors  Nestlé, coupable ou pas coupable ?

L’affaire est complexe, d’abord parce qu’elle se déroule dans un contexte de compétition soutenue entre les fabricants de produits halal.

Ainsi on apprend que le site forum qui a sorti l’affaire sur le web est financé par une société qui fabrique de la viande Halal…un concurrent de Nestlé, donc ! Certains consommateurs musulmans l’ont d’ailleurs précisé sur la toile.

Donc il n’est pas certain que celui qui s’érige en whistle Blower (le site Débat- Halal) soit aussi « innocent » qu’il y paraît. Et il est tout à fait  possible que Nestlé n’ait rien à se reprocher du point de vue de la fabrication et de la certification de ses saucisses halal et qu’il ne soit que la victime d’un débat sur le problème de la certification halal.

Mais même dans ce cas, Nestlé a commis des erreurs. Si le groupe maîtrise son processus industriel, il maîtrise moins bien sa communication.  

Certes,  la société a eu le réflexe, d’ouvrir un numéro vert pour ses clients inquiets et d’envoyer un communiqué aux médias pour défendre sa position : expliquer la lancement  d’une contre expertise, rassurer sur son process de certification.  La société a essayé d’expliquer qu’elle était victime d’un problème qui la dépassait : le débat sur la certification. Et elle a fini par décider le retrait des produits « critiques ».    Cette communication a permis de réduire probablement la polémique notamment dans les médias traditionnels mais  l’argumentation était insuffisante et les modalités et surtout le timing de sa communication n’étaient pas tout à fait adaptés notamment à la toile.

Compte tenu des informations dont on dispose sur cette affaire, il semble que Nestlé ait commis un certain nombre d’erreurs notamment dans sa communication :

-            Une appréciation du risque médiatique insuffisante : Si Nestlé a demandé récemment le retrait de saucisses pouvant causer des allergies (sésame), le groupe a probablement considéré que l’affaire Herta était nettement moins grave car elle ne relèvait pas de santé publique mais de religion. C’est oublier que les questions d’ordre religieux mobilisent désormais tout autant l’opinion que les questions de santé publique.

-       Une communication trop tardive : Nestlé n’a pas communiqué pendant 15 jours : c’est trop long, il aurait fallu justifier le délai nécessaire pour réaliser la contre expertise, montrer que la marque faisait son possible pour faire le clair sur cette affaire. Proposer en attendant un remboursement ou toute autre solution montrant une vraie attention de Nestlé pour ses clients. 

-       Une réaction pas assez forte : il ne fallait pas se limiter à une contre expertise mais  en lancer au moins deux en parallèle, en veillant à les confier à des laboratoires au-dessus de tout soupçon par rapport à la communauté musulmane. Une contre expertise ne suffit pas à convaincre : la communauté a le sentiment que c’est la parole de Nestlé contre celle du site forum (à priori moins suspect).  Etant donné que la crise se déroule sur la toile, il était essentiel d’être encore plus solide sur les preuves à apporter : les internautes n’acceptent pas le discours d’affirmation des entreprises, ils veulent des preuves nombreuses et argumentées.

-       Une réaction trop « rationnelle » :  A partir du moment ou la contre expertise a confirmé qu’il n ‘y avait pas de contamination, Nestlé a considéré que le problème était réglé et n’a donc pas jugé nécessaire de retirer ses produits. C’était oublier que  la communauté musulmane était sous le coup de l’émotion.   Elle attendait un geste plus fort : le retrait des produits au titre du principe de précaution. Au final, Nestlé, sous la pression de l’opinion, a fini par retirer ses produits, mais son image a été impactée au sein de la communauté. 

-       Très faible présence sur la toile. Nestlé s’est limité à publier ses communiqués sur son site dédié à la marque Herta (et dans une rubrique très peu visible). Il n’a publié aucune info sur Facebook :  étrangement aucun Fan ne mentionne l’affaire, on peut se demander si Nestlé n’a pas modéré sa Fanpage… Il aurait fallu ouvrir un blog de crise et mettre en ligne un FAQ, y associer l’organisme de Certification (Mosquée de Paris) et engager le dialogue sur le blog de crise voire sur Facebook (à condition que les Fan aient posté de nombreux commentaires à propos de l’affaire).

-       Un refus de transparence : le fait que Nestlé se refuse à expliquer les modalités de production a été perçu comme une preuve de sa culpabilité : les produits halal sont probablement fabriqués sur la même chaine que les produits à base de porc…

-       Stratégie d’alliés : Nestlé n’a pas suffisamment fait front commun avec la Mosquée de Paris, laissant croire qu’il « chargeait » son partenaire.

 

            Conclusion,

 Nestlé a essayé d’apporter une réponse industrielle, rationnelle à un problème émotionnel           d’ordre religieux. C’est pourquoi, il n’a pas réussi à apaiser les doutes de la communauté             musulmane, n’a pas suffisamment ouvert le dialogue avec ses clients alors même que le             problème mobilisait fortement cette communauté sur le web. Moyennant quoi, la             polémique s’est aggravée avec la communauté musulmane et  a  même gagné les médias traditionnels.

Espérons que Nestlé affirmera dans les prochains jours sa volonté de fiabiliser le process             de certification en travaillant main dans la main avec les organisations « les plus             légitimes » en produit Halal et qu’elle engagera un dialogue on et off line plus constructif             avec ses clients musulmans afin de restaurer un lien de confiance.

 C’est un fait, une crise se gère en deux dimensions désormais : « on et off » line, la mise             en place de plans de communication avec les médias traditionnels ne suffit plus, il faut             aussi  savoir gérer la toile, les réseaux sociaux.... Cette nouvelle donne représente un vrai challenge pour les grands groupes aujourd’hui.

Le jeu de la mort (2) : un miroir qui fait peur

Le couperet est tombé, l'audience du jeu de la mort est décevante. Avec moins de 3,4 millions de spectateurs, ce "faux jeu" n'a pas été à la hauteur des espérances de France 2 qui n'a pourtant pas lésiné sur les investissements en communication pour attirer le chaland.

Cela confirme mes doutes cf mon billet http://tinyurl.com/yhzgo3s

L'homme n'aime pas être confronté à ses faiblesses et ses lâchetés. Dans ce cas, il préfère briser le miroir qui lui renvoie cette image dégradée de lui même ou plus simplement  il se détourne. Dans le cas présent, c'est l'option qu'il a choisie. C'est pas très glorieux.

Même si les spectateurs ont été aussi peu motivés que les électeurs dimanche dernier, on se réjouit néanmoins que cette émission ait relancé le débat sur la responsabilité de l'homme ou comment une dynamique de groupe peut altérer notre conscience individuelle.

Le jeu de la mort sur France 2 : entre singes et loups

• Mercredi prochain France 2 diffuse un documentaire qui filme un jeu factice "le jeu de la mort" dans lequel des "examinateurs" doivent administrer des chocs électriques pour sanctionner ceux qui commettent des erreurs dans leur réponse. Sous la pression de l'animatrice et du public présent. Plus de 60 % des examinateurs n'hésitent pas à torturer les malheureux candidats jusqu'à menacer leur vie. Ils semblent totalement sourds aux larmes et aux prières de leurs victimes.

Cette expérience fait écho à d'autres réalisées sur nous autres primates et qui conduisent à la même conclusion : un homme, à priori "normal" peut dans certaines circonstances se transformer en monstre.

Cela donne froid dans le dos. On croyait pourtant avoir progressé depuis quelques décennies après avoir levé le voile sur les épisodes peu glorieux de notre histoire (guerre, camp de concentration, déportation...).

• Pourtant nous partageons, au moins avec nos cousins singes, la capacité d'empathie (se mettre à la place des autres, partager leur émotion) voire même de sympathie. Ces aptitudes sont censées contre-balancer nos accès de  violence qui font également partie de notre nature primate.

Mais il semblerait que dans un certain contexte, cette aptitude empathique soit neutralisée. A partir du moment où notre processus émotionnel est inactivé, nous sommes en mesure de nous transformer en tortionnaires.

• En fait,  ce comportement "monstrueux" a probablement des origines bien antérieures à notre passé de primate.

Confronté à la  faim, l'homme peut se transformer en véritable fauve et dévorer avec délectation un agneau de lait qu'il caressait pourtant la veille lors d'une visite dans une ferme écolo!

Confronté à la peur, l'homme se soumet aux caprices de son cerveau reptilien. Le reptile en lui le conduit à planter ses crochets venimeux dans la chair de ses victimes, sans aucun état d'âme.

Confronté à la crise, à une situation de trouble, le primate s'en remet le plus souvent à un chef tyrannique, tel un loup qui se soumet à  son dominant pour que celui-ci protège au mieux la meute.

• Et c'est ainsi que nous autres primates sommes capables de suivre aveuglement les consignes d'un Hitler, d'un Mussolini ou de tout autre dictateur.

Le "jeu de la mort" a réussi à réveiller ce réflexe ancestral de soumission aveugle à l'autorité.

Faut-il croire que les temps sont durs et que nous n'avons  pas d'autre issue que de nous en remettre à une autorité, aussi tyrannique soit-elle et au mépris de tous nos principes moraux ? Les encouragements du public et la pression de l'animatrice qui officie tel un dictateur dans cette émission ont fini par lever les doutes de certains examinateurs.

Ou alors faut-il chercher le coupable ailleurs. Le petit écran aurait-il trouvé la recette qui permet d'activer nos bas instincts afin de nous garder captifs, impératif publicitaire oblige. A l'instar de certains fabricants de tabac  qui ont ajouté des adjuvants aux cigarettes pour renforcer l'effet addictif de leurs produits.

C'est clair que le recul de l'autorité de nos institutions traditionnelles, école, religion, famille, politique... s'accompagne d'une montée en puissance de nouvelles institutions telles la télé. Le petit écran gouverne de plus en plus notre vie  et dicte nos conduites. Ne fait-on pas confiance aujourd'hui à la télé réalité pour savoir "comment éduquer nos enfants", comment bien se comporter face à l'environnement", "comment acquérir le bon goût", comment bien cuisiner, bien acheter, bien se nourrir, bien choisir son compagnon...? Là où un homme politique ne parvient pas à nous déplacer dans un bureau de vote, une simple animatrice de télé est capable de nous conduire à commettre le pire!

Si le "jeu de la mort" contribue à un sursaut de notre conscience, c'est une bonne nouvelle. On suivra donc l'audience de l'émission de près, tant il est vrai que nous avons tendance à rejeter le miroir de nos faiblesses et turpitudes...

Des tribus de singes, aux tribus des réseaux sociaux : http://mynetwords.com

Juste un mot pour vous informer que je viens de créer un nouveau site.   mynetwords http://mynetwords.com . Ce site se propose de décrypter  « les mots » du web et des réseaux sociaux qui contaminent de plus en plus notre langage courant…  ( en tout cas le langage tendance !).

Le site est accessible en anglais et français.

Si pour vous les termes « Google bombing,bloggoler, Twitter,crowdsourcing, mash up, poker, statut… » vous sont familiers, surtout passez votre chemin.

Sinon suivez le guide http://mynetwords.com,  le dico critique du web .

Ce dico a été conçu dans le but d'éclairer les néophytes qui se décident à rejoindre un réseau social sur le web (Facebook, LinkedIn, Twitter…), qui veulent blogger ou micro blogger, participer à des  forums ou plus simplement comprendre ce qui est en train de se passer avec l'explosion des échanges  de messages, photos, vidéos sur le web.

C'est pas facile. On compte plus d’une centaine de mots couramment utilisés par ceux qui  utilisent les réseaux sociaux virtuels, surfent sur les blogs, les sites...et qui n'ont pas (encore) leur place dans les dictionnaires mais qui contaminent déjà notre langage parlé, en tout cas le langage « branché » : dweet, googler ou poker quelqu’un,  blogola, astroturfing, application, Web 2.0…

MyNetwords donne un sens à tous ces mots tendance et permet aussi de se faire une opinion de la réalité qui est derrière chacun de ses mots, savoir s’il faut en en sourire, en rire, les prendre au sérieux ou en avoir peur.

Pour l’instant, il réunit une centaine de mots clefs, mais il sera complété dans le temps notamment grâce aux commentaires des internautes.

Madame Badinter, la vie de femelle chimpanzé ne serait-elle pas meilleure que la nôtre ?

Dans son dernier opus  « le Conflit, la Femme et la Mère », Elisabeth Badinter dénonce une offensive réactionnaire de notre société visant à réduire les femmes à leur rôle de mère.  Et notre porte parole nationale du féminisme de s’insurger « C’est une réduction de la femme au statut d’une espèce animale, comme si nous étions toutes des femelles chimpanzés". 

Le gros mot est lâché :  chimpanzé. L’insulte suprême pour la race humaine !

C’est mal connaître les chimpanzés. Le sort des femelles chimpanzés est peut être plus enviable que celui de bien des femelles humaines.

Certes, la femelle chimpanzé ne peut pas recourir au bon soin de Nestlé pour nourrir sa progéniture, elle doit payer de sa personne, en allaitant. Mais à 7 ans, considéré comme adulte, il dégage ! Pas de syndrome Tanguy chez les chimpanzés.

Contrairement à sa cousine "sans poil", la femelle singe n’a donc pas à se soucier des résultats scolaires, des mauvaises fréquentations, des virées alcoolisées ou des maladies sexuellement transmissibles de ses petits.  

Côté éducation, Dolto n’ayant pas trouvé d’adepte chez les chimpanzés, tout est plus simple.

L’enfant transgresse ?  Une bonne claque le remettra sur le droit chemin. Pas de place pour la culpabilité ou les états d’âme. La femelle chimpanzé est une bonne mère, elle n’en doute pas.

  De plus, la femelle singe  échappe au terrible dilemme humain.  Elle n’a pas à choisir entre « boulot » et « maison ». Elle « travaille », elle participe à la cueillette, tout en élevant ses enfants et en profitant de ses amies.  Travail, sexe, amitié, éducation, se conjuguent dans l’harmonie. 

Le débat sur les couches écolo, les tampons périodiques recyclables, elle ne connaît pas. Ses fluides naturels sont absorbés par la nature, il n’y a rien de plus écolo.  

L’injustice entre mâles et femelles, elle ne connaît pas non plus :  chacun contribue à sa manière à la vie de la troupe : aux hommes, la chasse. Aux femmes, la cueillette.

Pas d’écart de salaire,  chez les chimpanzés, on gagne ce qu’on a cueilli, Sarkozy pourrait être content « travailler plus pour gagner plus » les chimpanzés sont partants.  

Qu'un chef se montre trop agressif, les femelles singes savent organiser des coalitions pour s’en débarrasser. Alors que chez  les femelles humaines, en tout cas au travail, la solidarité n’a  guère sa place. Les femmes se vivent le plus souvent  en compétition,  elles sont  donc plus vulnérables. Les chefs tyranniques peuvent régner en maître.

Le burn out, ne passera pas par les chimpanzés, c’est une invention strictement humaine.

La chimpanzée n’est pas schizo comme sa collègue humaine : elle n’a pas à jouer les amazones au boulot, les mères dévouées en fin de journée et les amantes insatiables pendant la nuit. Elle est « unifiée ».  

Elle n’a même pas peur que son homme découche. La fidélité n’a pas sa place chez les chimpanzés. Elle change d’amoureux à sa guise. Et comme tous les mâles avec lesquels elle a copulé au sein du groupe, peuvent potentiellement être le père de ses enfants, dans le doute, ils s’efforcent de les protéger. Ils partagent  leur pitance et  jouent volontiers avec eux.

Si les mâles s’occupent des enfants,  les femelles, elles, ne sont pas obligées de s’occuper de leur mâle. Nos cousines singes ont trouvé le moyen d’échapper aux débats sans fin, sur le bouchon de dentifrice, les programmes télés, les dépenses du ménage, les ronflements nocturnes et autres déplaisirs conjugaux.   Finalement la polygamie a des vertus. Il faudrait en parler à Elisabeth Badinter ?

Toyota : l'arrogance m'a tuer !

La crise à laquelle Toyota est confrontée depuis plusieurs semaines est un rappel à l'ordre pour tous les grands groupes en particulier les leaders.

Dans le monde capitaliste, c'est clair, l'arrogance est un péché capital ! C’est toujours la même histoire. Un groupe accumule les succès, il détient les records de vente et de rentabilité. Il devient leader, fait figure de gourou du management et commence alors à donner des leçons à ses compétiteurs, challengers.

Et soudain, le géant vacille. Un seul vrai coupable? l’arrogance. Ce sentiment proportionnel à la taille des entreprises et qui rend les managers à la fois aveugles et sourds. Le géant se croit invulnérable. Ses clients le critiquent, il  les juge ignorants « ils n’ont pas tout compris », ses concurrents dévoilent ses faiblesses « pure jalousie » répond-il, les salariés font remonter de mauvaises nouvelles, « manque d’esprit d’entreprise ». Le ver est dans le kaki*

 

General Motors en a fait l’expérience 2 ans plus tôt. Aujourd’hui, c’est son concurrent japonais qui découvre l’effet boomerang de l’arrogance du leader.

Ainsi on découvre que les tapis de sol de la Prius sont mal fixés et que la pédale d’accélération est défectueuse. Et conformément à l’adage, jamais deux sans trois, on vient d’apprendre un nouveau dysfonctionnement sur les freins de la Prius. C’est l’effet « appel d’air » : un « pépin » en appelle un autre. Un premier problème siffle la fin de l’omerta, les lèvres s’entrouvrent, dès lors, les failles du groupe apparaissent au grand jour.

C’est vrai que l’image du leader en prend un coup : entre la pédale d’accélérateur qui se bloque et le frein qui tarde à agir… la Toyota devrait pouvoir attirer les candidats au suicide sans difficulté, sauf que pour l’instant la cible reste étroite… alors, les marchés n’apprécient pas, l’action chute de plus de 20 %, les clients s’interrogent sur la sécurité de leur voiture et le patron prie pour sauver sa tête.

 

En quoi l’arrogance a - t- elle eu raison de la crédibilité de Toyota ?

D’abord, Toyota n’a pas su entendre les signaux précurseurs d’une crise : les actions en justice qui l’accusent depuis plusieurs mois de dissimuler des défauts,  des enquêtes menées par des autorités de sécurité routière américaines, des réactions de clients… Le géant se veut parfait et ne peut pas reconnaître ses imperfections.

 

Ensuite, face au constat de dysfonctionnement, il tente un rappel de produits en toute discrétion espérant sauver son image de marque.  Quelle naïveté, notre monde est de plus en plus transparent, tout finit par se savoir. Il aurait mieux valu alerter les médias, s’expliquer sur ce retrait avant même que ceux-ci ne découvrent le pot aux roses. Il lui aurait fallu reconnaitre que les médias étaient plus forts que lui.

 

Enfin, après plus de 2 semaines de polémique, le patron de Toyota a daigné s’exprimer en public sur le sujet. Mais il s’est contenté de s’excuser, mollement.  La tradition japonaise veut que si l’on ne pratique pas le Hara Kiri, on s’incline longtemps et très bas pour exprimer ses regrets et susciter l’indulgence du public.  Comme chez les chimpanzés qui se « font tout petits » pour susciter la compassion de la tribu et se faire pardonner.  Akio Toyoda, s’est seulement incliné quelques secondes. Chez les chimpanzés, sa posture ferait figure de provocation, chez les hommes, c’est pareil. Ses discrètes excuses n’ont convaincu personne.

 

D’autant que les excuses ne représentent qu’un premier pas, en matière de crise, il faut aussi expliquer. Sans explication, pas de pardon, car le doute est toujours présent.

Mais là encore, pour un leader arrogant, s’excuser et surtout se justifier, représentent la pire des humiliations.

 

Communication partielle, trop tardive et maladroite, le géant a tout faux en matière de gestion de crise, visiblement, il ne s’attendait pas à être confrontée à une crise de cette dimension. Il ne disposait pas de process de prévention de crise. Arrogance, arrogance quand tu nous tiens !!

En tout cas, son concurrent américain, lui, a bien compris comment gérer une crise médiatique. Confronté à des problèmes de freinage, Ford, joue la transparence.  Il explique la nature du problème et surtout souligne qu’il a pris la décision de rappeler quelques 20 000 véhicules conformément au principe de précaution. Un incident mineur aurait  suffi selon lui,  à justifier cette décision de rappel.   En agissant ainsi, il s’offre à travers cette campagne de rappel produits, une belle campagne de publicité !

 

 

 * fruit japonais

La Schadenfreude (se réjouir du malheur des autres), un antidépresseur primate ?

 

• La Schadenfreude, c'est bon pour le moral !

 

Nous autres primates humains avons la  capacité de mettre des noms sur des comportements qui nous dérangent, des attitudes plutôt critiquables pour les rendre « socialement correct » et cela fonctionne bien.

Ainsi, vous n’avez pas « un poil  dans la main », vous n’êtes pas « paresseux », vous souffrez seulement de procrastination, ce qui est nettement plus chic. Et surtout de statut de « coupable », vous êtes promu «  victime » , à ce titre, vous méritez toute l’indulgence des autres primates.

 J’ai découvert hier en parcourant un magazine, que désormais le fait de se réjouir du malheur des autres portait un nom d’origine allemande : la Schadenfreude : schaden  signifiant "un dommage" (il renvoie  au malheur, celui de l’autre ) et freude, signifie la joie (la vôtre). Il faut prononcer « chadenfroillede »

Il est plus facile de reconnaître que nous aussi nous souffrons parfois de Schadenfreude plutôt que d’avouer que nous jalousons les gens heureux et nous nous réjouissons de leurs échecs.

Et le pire c’est que la Schadenfreude  est une expérience émotionnelle positive pour notre santé mentale selon le neurobiologiste Dean Mobbs. Le spectacle du malheur des grands de ce monde : Paris Hilton qui se fait » larguer », un patron peu scrupuleux qui se suicide ou encore, une collègue  de bureau sans scrupule qui se fait virer… ces dommages qui frappent les autres, auraient un effet chimique bénéfique sur nous.  Il doperait nos hormones « du plaisir » au même titre que  le rire,  le sexe ou certaines drogues.

• La Schadenfreude, une forme de justice sociale primate ?

Ce sentiment serait lié à nos origines primates. Chez les singes,  comme chez nous (pendant longtemps) les ressources sont limitées en terme de nourriture. Ce qui conduit à des situations de  compétition fortes et donc de violence potentielle. Pour préserver la paix des tribus, les primates ont en commun d’organiser une hiérarchie, c’est elle qui définit la clef de la distribution des ressources. Il existe donc des règles du jeu claires. Le chef se sert en premier puis les membres dominants puis les membres inférieurs. Pour passer d’un statut d’inférieur à dominant… il faut accomplir un parcours du combattant, faire ses preuves, démontrer sa force, son habilité sociale et à communiquer. Qu’un membre de la tribu s’avise de déroger à ses règles, il peut lui en couter cher . Chez les singes moins évolués socialement, comme les macaques, le rebelle peut même être sanctionné par la mort…

Il semble que nous ayons conservé de cette époque de pénurie, ce réflexe profond qui consiste à rejeter tout individu dans la tribu qui transgresse les règles pour son propre profit.

C’est pourquoi nous réagissons avec tant de violence face aux escrocs du type Bernard Madoff et que la joie de voir cet ex homme d’affaire richissime tomber de son piédestal est considérable.

Pas étonnant que la Schadenfreude ait rassemblé autant d’émules au cours des derniers mois. Qui n’a pas ressenti cette émotion à l’écoute des désespoirs des banquiers, brokers, et autres nantis de la tribu « finances » ?   Dans une période de crise, de pénurie, nous acceptons encore moins ceux que nous considérons comme des tricheurs : le fait qu’ils aient gagné autant d’argent en si peu de temps, signe leur méfait !

Voilà c’est dit, il n’est pas anormal que nous nous réjouissions du malheur de ces « traitres », pour autant comment expliquer que nous nous réjouissions  parfois du malheur de ceux qu ‘on aime (des stars  par exemple qu’on va écouter en concert) ou des gens qu’on ne déteste pas vraiment comme une voisine « canon » délaissée par son mari  ?  C’est une perversion humaine. C’est la même émotion qui est à l’œuvre (Schadenfreude) alors que l’objet n’est plus le même : un membre de la tribu qui n’a pas transgressé les règles.

C’est l’éternel problème de  la nature humaine dotée de reflexes qui lui ont permis de se développer avec succès, comme la violence qui est en nous, qui nous permet de nous défendre… mais aussi d’attaquer.

Donc oui à la  Schadenfreude mais avec modération…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Google et Grippe A...les nouveaux bouc-émissaires ?

Microsoft et le Département de la Justice américain (DOJ) ont annoncé récemment qu'ils avaient conclu un accord amiable pour mettre un terme au procès antitrust du numéro 1 des logiciels.

Cette annonce est presque passée inaperçue alors même que le procès de Microsoft a alimenté les pages des journaux pendant de nombreuses années. L'administration Obama semblerait rechercher le compromis avec Microsoft, certains lui reprocheraient même de faire preuve d'une trop grande complaisance par rapport au géant des logiciels.

On comprend mieux la fin de la gue-guerre avec Microsoft quand on jette un oeil sur les colonnes "hi tech" de nos journaux.  C'est clair, un nouvel acteur a fait son apparition et tient la Une, c'est Google. Le groupe tentaculaire, qui est au web ce que Frigo est au ...frigo. Google qui a surtout osé s'attaquer à la toute puissance médiatique, qui fait trembler les journalistes en permettant à presque tout un chacun de jouer les reporters bien informés et les chroniqueurs inspirés. Et ce, grâce aux outils qu'il met à disposition des internautes  pour les aider à faire entendre leur voix voire à trouver des financements...

Donc Google est devenu l'ennemi public numéro 1 en particulier dans le monde médiatique, il n'est pas médiatiquement correct.

Dans ce contexte, l'administration Obama semble consacrer toute son énergie pour identifier les failles qui lui permettrait de mettre à terme ce qui représente à ses yeux un vrai contre pouvoir, il veut mettre Google à terre. A l'inverse, Microsoft semble regagner du galon, puisqu'il est désormais de plus en plus présenté comme le challenger de Google, de là à ce qu'il fasse figure de sauveur, il n'y a qu'un pas.

Un bouc émissaire en chasse un autre.

C'est amusant de constater que les recettes pour faire fonctionner les tribus humaines sont les mêmes que dans les sociétés primates. Chez les singes, aussi, le bouc émissaire a sa place. C'est celui qui fait peur, qu'on tient à l'écart et qui permet de resserrer les rangs de la tribu, pour se protéger de lui...

Pour éviter de s'entre - déchirer en permanence, on a besoin de "cimenter" nos relations sociales. Quoi de mieux qu'un bon ennemi commun pour être à l'unisson ? Toute tribu humaine, se doit d'avoir son bouc émissaire. Ca commence dans les cours d'école et ca continue au travail et sur les terrains de foot. Les gouvernements le savent bien, par précaution, ils préfèrent souvent désigner le bouc émissaire, afin d'éviter qu'on les enferme dans ce rôle.  Ils ont l'espoir qu'en désignant le "méchant", leurs électeurs se montreront aussi sages que les enfants à qui on raconte des histoires de méchantes sorcières. Chez les hommes, on a réussi à faire plus fort que les autres primates. Le bouc émissaire n'a pas nécessairement face de primate humaine. On est capable de s'inventer des menaces, des peurs qui ont le même effet qu'un bouc émissaire. Face à une peur commune, on se sert les coudes, c'est bien connu.

En France, le gouvernement a bien tenté de présenter la Grippe A comme  le nouveau fléau. Mais visiblement, ca n'a pas suffi à resserrer les rangs. Ainsi la crainte d'attraper la maladie, dans ces mouvements de foule, que sont les manifestations, n' a pas suffi à faire reculer les grévistes de la Ligne A !

C'est clair, le gouvernement n'a pas totalement réussi son coup, il peut mieux faire.